Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-8838/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф09-6856/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А71-255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент": Двоеглазов М.П., доверенность от 07.08.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевскинвест": представители не явились;

от третьего лица, акционерного общества "Альфа-банк": Ильиных Н.Д., доверенность от 29.09.2016 N 5/4220Д, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевскинвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2017 года

по делу N А71-255/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент" (ОГРН 1087746007469, ИНН 7722635933)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевскинвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584),

третье лицо: акционерное общество "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент" (далее - ООО "Ди Ви Ай Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (далее - ООО "ИжевскИнвест") о взыскании 1 000 000 руб. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности N ДУ-04/15-Дев-ИИ от 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор заключен в период, последующий после поступления заявлений о признании ответчика банкротом и непосредственно перед введением конкурсного производства. Ссылается на образование взыскиваемой задолженности по причине необоснованных и несогласованных с арбитражным управляющим сделок за счет ответчика по заключению договора; отмечает, что указанный договор расторгнут, в настоящее время ведется работа по обжалованию вышеуказанной сделки в рамках дела о банкротстве. Считает, что объем выполненных работ, представленный истцом в отчете о предоставленных услугах по договору управления несоизмерим с объемом оплаты по договору в размере 1 000 000 руб. Полагает, что хозяйственные и финансово-экономические операции, произведенные истцом, ничем не подтверждены, доказательств о выполненных операциях и действиях в адрес ответчика не представлено, акт подписан в одностороннем порядке.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель третьего лица доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе третьего лица, на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИжевскИнвест" (заказчик) и ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности от 01.10.2015 N ДУ-04/15-Дев-ИИ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и представлять интересы заказчика в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет финансовое, правовое, рекламное, коммерческое, управленческое консультирование заказчика, выполняет иные поручения заказчика и выполняет иные функции по обеспечению деятельности заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет деятельность и решает вопросы, определенные настоящим договором, в том числе:

- представляет по поручению заказчика интересы заказчика в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами и индивидуальными предпринимателями,

- представляет по поручению заказчика интересы заказчика в отношениях с государственными и муниципальными органами, нотариусами,

- составляет планы и бизнес-планы по ведению деятельности заказчика с целью максимизации прибыли заказчика и минимизации затрат,

- организует налоговое планирование в организации заказчика,

- проводит экономическую и правовую экспертизу планируемых действий заказчика при осуществлении его коммерческой деятельности,

- проводит поиск поставщиков, исполнителей и иных контрагентов по договорам в рамках осуществления деятельности, указанной в пункте 1.2 договора,

- обеспечивает подготовительную работу по заключению гражданско-правовых договоров,

- проводит переговоры от имени и в интересах заказчика и способствует заключению заказчиком хозяйственных и трудовых договоров, относящихся к хозяйственной деятельности заказчика,

- оказывает содействие в сборе, подготовке и предоставлении документации контрагентам/потенциальным контрагентам, государственным и муниципальным органам,

- способствует выполнению заказчиком обязательств перед поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, по договорам и выполнению бизнес-планов,

- определяет оптимальную организационную и кадровую структуру заказчика и дает соответствующие рекомендации,

- организует у заказчика систему бюджетирования,

- осуществляет консультирование в ведении бухгалтерского учета заказчика;

- осуществляет сопровождение, консультирование и администрирование компьютерных программ и оборудования,

- осуществляет организацию и ведение документооборота,

- совершает при необходимости сделки от имени заказчика или от своего имени в интересах заказчика - по его поручению по вопросам, относящимся к коммерческой деятельности заказчика,

- выполняет иные действия (функции) по консультированию и ведению документооборота, необходимость в осуществлении которых возникает в связи с хозяйственной деятельности заказчика, при условии согласования с заказчиком.

В период действия договор исполнитель обязуется выполнять, в том числе, следующие виды консультационно-справочного обслуживания заказчика: письменные и устные консультации, письменные ответы на вопросы, составлять справки, заключения, планы, бизнес-планы по вопросам, указанным в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставить заказчику отчет о выполнении договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру (пункт 2.5 договора).

Обязательства исполнителя по выполнению настоящего договора за каждый отчетный период считаются выполненными с даты утверждения заказчиком отчета, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения ознакомиться и подписать отчет и акт сдачи-приемки услуг, предоставленные исполнителем. Заказчик вправе предъявить исполнителю возражения по отчету и акту сдачи-приемки услуг в течение 3 рабочих дней с даты их получения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение функций по договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 1 000 000 руб. ежемесячно без НДС, поскольку заказчиком применяется упрощенная система налогообложения.

В пункте 6.1 договора срок действия договора определен в течение 1 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора за 5 рабочих дней до предполагаемого срока его действия, договор считается продленным со дня предполагаемой даты истечения действия на 1 год (пункт 6.2 договора)

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору на сумму 1 000 000 руб. истец представил в материалы акт N 107 от 30.09.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно материалам дела истец сопроводительным письмом 31.10.2016 с описью вложения направил в адрес конкурсного управляющего ответчика акт об оказанных услугах N 107 от 30.09.2016, отчет за сентябрь 2016.

Согласно сведениям сайта Почты России вышеуказанные документы были вручены адресату 09.11.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.11.2016 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания отчета и акта истцу не направил, каких-либо возражений относительно их выполнения суду не представил, суд первой инстанции признал факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по спорному договору в сентябре 2016 года на сумму 1 000 000 руб. установленным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела мотивированного отказа от подписания отчета и акта, а также доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 по делу N А71-11170/2015 принято к производству заявление ООО "Гермес-Союз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИжевскИнвест".

Определением от 04.04. 2016 в отношении ООО "ИжевскИнвест" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.09.2016 ООО "ИжевскИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.03.2017.

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности заключен сторонами 01.10.2015, то есть на следующий день после принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИжевскИнвест".

Кроме того, из материалов дела следует, что обе стороны договора контролируются одним и тем же лицом и являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2015 с 16.09.2008 генеральным директором ООО "ИжевскИнвест", подписавший спорный договор со стороны данного общества, являлся Каминский В.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2016 с 28.03.2012 генеральным директором ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" являлся Каминский В.В., который также является единственным учредителем ООО "Ди Ви Ай Девелопмент".

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлось одно и то же лицо у обеих сторон сделки, следовательно, истец был достоверно осведомлен о том, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся доказательств, отмечает, что представителем истца и ответчика при рассмотрении судебных дел является одно и тоже лицо - Баранов Ю.В.

Так, материалами настоящего дела подтверждается, что Баранов Ю.В. являлся представителем истца (л.д. 14, 44, 45, 72, 74).

Также Баранов Ю.В. выступал представителем ООО "ИжевскИнвест" по делу N А56-82216/2014, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве, когда обе стороны договора заведомо знали о неплатежеспособности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что реальность исполнения сторонами условий рассматриваемого договора не подтверждена.

Акт о приеме-передаче работ за указанный период, имеющийся в материалах дела, не позволяет установить фактическое выполнение истцом тех действий, которые являются предметом договора.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие оказание конкретных услуг и выполнение конкретных работ, в материалы дела не представлены, при этом часть из предусмотренных в договоре работ и услуг не предполагает наличие какого-либо существенного результата этих работ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо отчеты об оказании услуг (выполнении работ), сметы на их проведение, документы на приобретение материалов, затраченных на проведение работ, которые бы подтверждали факты исполнения договора, иные предусмотренные договором формальные документы, составление которых опосредует оказание услуг, как то письменные консультации, справки, заключения, планы, бизнес-планы, а также проекты договоров с контрагентами и сами договоры, доверенности, выписки из ЕГРЮЛ, отчеты о движении денежных средств, согласованные бюджеты, бухгалтерская документация, счета за оказанные услуги и иные документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений.

Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что указанные услуги оказаны именно истцом, а не кем-либо другим, например, штатными работниками ответчика.

Следует также отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в числе видов деятельности ООО "ИжевскИнвест" указаны, в том числе, капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая неспециализированная, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, покупка и продажа недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, консультирование по вопросам коммерческой недвижимости и управления, деятельность в области права и бухгалтерского учета, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельность рекламных агентств, исследование коньюнктуры рынка и т.п.

Какого-либо обоснования необходимости заключения в 2015 году спорного договора в целях получения услуг по управлению, консультированию и обеспечению своей деятельности для общества, действующего с 2005 года и самостоятельно осуществлявшего соответствующие виды деятельности в предшествующий период, заинтересованными лицами не приведено.

Истцом не доказана какая-либо целесообразность в заключении сторонами договора о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности должника, на следующий день после принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИжевскИнвест", о чем сторонам не могло быть неизвестно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что место нахождения исполнителя услуг по договору (местонахождение истца) и место исполнения договора (а также место нахождения ответчика) не совпадают.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридически лицо, в месте его нахождения.

Местом нахождения заказчика по договору является г. Ижевск (ул. Автозоводская, д. 3А).

Однако как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" является г. Москва (проезд Михайловский, д. 3 стр. 66).

Специальных условий о месте исполнения рассматриваемый договор не содержит, следовательно, его исполнение должно быть произведено по месту нахождения заказчика. Данных о том, каким образом исполнитель предоставлял услуги ответчику, истец суду не предоставил.

Сведений о наличии у ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" филиалов либо представительств на территории г. Ижевска в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие фактического оказания услуг в рамках спорного договора, что в свою очередь свидетельствует о мнимости данной сделки. Доказательств обратного заинтересованной стороной суду не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность исполнения заключенного между сторонами договора не подтверждена достаточными доказательствами, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в порядке статей 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по существу не опровергнуты.

В результате указанной сделки в отсутствие доказательств ее фактического исполнения и оказания заказчику услуг со стороны исполнителя, на ответчика необоснованно возлагается обязанность по ежемесячной оплате истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Указанный Федеральный закон предусматривает особый правовой режим управления организацией должником и погашения должником кредиторской задолженности. В процедуре конкурсного производства вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 35 статьи 2 поименованного Федерального закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен на следующий день после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и в отношении заинтересованного лица, без намерения создать фактические юридические последствия в виде получения услуг должником со стороны истца, суд апелляционной инстанции признает установленным тот факт, что данная сделка была совершена сторонами со злоупотреблением правом в ущерб должнику и причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО "ИжевскИнвест" в виде вывода из конкурсной массы должника его денежных средств в составе текущих платежей в адрес юридического лица, подконтрольного заинтересованному лицу должника, и уменьшению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности от 01.10.2015 N ДУ-04/15-Дев-ИИ является ничтожной, мнимой сделкой согласно положениям статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающей каких-либо юридических последствий с даты его подписания, в т.ч. для должника в части оплаты стоимости услуг, которые исполнителем фактически не оказаны.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у арбитражного суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 года по делу N А71-255/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" (ОГРН 1087746007469, ИНН 7722635933) в пользу ООО "Ижевскинвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова