Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-14400/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2017 г. N Ф07-13457/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-70/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представители Минулина М.В. по доверенности от 14.08.2017, Иванов И.И. по доверенности от 26.05.2017

от ответчика: представитель Просвирин С.Ю. по доверенности от 30.03.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14400/2017) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу N А56-70/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северозападная-бункерная компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бункер"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северозападная-Бункерная Компания" (далее - истец, 198035, Санкт-Петербург, канал Межевой 5, ОГРН: 5067847414256) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик, Предприятие, 127055, Москва, ул. Сущёвская 19/7, ОГРН: 1037702023831) о взыскании 770 951 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки N 15-54 ОИТСР от 09.02.2015 и 67 799 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бункер" (далее - третье лицо).

Решением от 22.04.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что количество нефтепродуктов в судовых танках должно определяться по калибровочным таблицам на судовые емкости, при этом, как полагает ответчик, при определении количества передаваемого топлива необходимо учитывать контрольные замеры в танках принимающего судна - ледокол "Капитан Драницын".

Кроме того, Предприятие полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что замеры топливных танков бункеровщика и показания счетчика считаются бесспорными, а показатели контрольных замеров не учитываются при определении количества поставленного топлива.

Также ответчик указал, что суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как полагает ответчик, истец намеренно не предъявлял иск ранее, то есть с целью увеличения размера процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15-54 ОИТСР от 09.02.2015 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять нефтепродукты: топливо RMD-80 (с массовым содержанием серы не более 0,1% ISO 8217/10), а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 2.2 договора обязательства по поставке возникают у поставщика на основании заявка покупателя, составленной в соответствии с условиями договора и предоставленной в письменной форме не позднее, чем за 5 календарных дней до планируемой даты приема-передачи топлива.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.12.2015 от ответчика в адрес истца поступила заявка N 4510/15 о поставке на борт ледокола "Капитан Драницын" 200 тонн топлива RMD-80 на сумму 5 240 466 руб., которая была исполнена, топливо в полном объем отгружено в адрес ответчика, но оплачено частично, при этом задолженность составила 770 951 руб. 16 коп.

При этом, в обоснование иска истец ссылался на тот факт, что ответчик, отказываясь от полной оплаты заявил о недопоставке топлива.

Однако истец не согласился с указанными доводами, так как по подсчетам бункеровщика было выдано 200 тонн, однако ответчик со ссылкой на судовые замеры ледокола, указал, что было принято только 170, 577 тонн.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для начисления штрафных санкций и обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 договора передача и приемка продукции по качеству и количеству осуществляется с участием независимого сюрвейера, привлеченного за счет покупателя.

Согласно пункту 3.4 договора продукция считается поставленной поставщиком и принятой покупателем по количеству - по замерам грузовых танков или по счетчику бункеровщика поставщика до/после поставки и по замерам топливных танков судна покупателя до/после поставки. При этом все замеры осуществляются с участием сюрвейера в присутствии уполномоченных представителей сторон.

Буквальное толкование указанного пункта договора позволяет сделать вывод о том, что участие сюрвейера при приемке и при замерах поставленной продукции является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 по заявке ответчика, направленной в адрес истца, ледокол "Капитан Драницын" с танкера "Нева Люкс", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-БУНКЕР", произвел приемку топлива, что подтверждается бункеровочной распиской N 310 от 03.12.2015.

Однако, по окончанию приема топлива при подсчете выданного бункера возникли разногласия с танкером-бункеровщиком по количеству принятого топлива, поскольку по подсчетам бункеровщика было выдано 200 тонн, а по судовым замерам ледокола было принято 170, 577 тонн., о чем составлено письмо-протест капитана ледокола "Капитан Драницын".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, условия договора об обязательности вызова независимого сюрвейера для участия в приемке товара ответчиком, установленный пунктом 3.4 договора, порядок осуществления замеров с участием сюрвейера и в присутствии уполномоченных представителей сторон не соблюдены.

При этом, письмо-протест капитана ледокола "Капитан Драницын" от 03.12.2015, акт контрольного замера наличия ГСМ на борту судна от 03.12.2015 до бункеровки, акт контрольного замера наличия ГСМ на борту судна после бункеровки от 03.12.2015 составлены и подписаны в одностороннем порядке, без участия второй стороны и сюрвейера, что также является нарушением условий договора.

Вместе с тем, порядок определения количества нефтепродуктов, установленный Инструкцией по приему, хранению, отпуску на суда и контролю качества топлив и смазочных материалов на нефтебазах и складах РД 31.27.05-99 может быть применим с учетом условий, согласованных в договоре, при этом,, в данном случае стороны согласовали особые условия в договоре по порядку принятия топлива и определения количества поставляемого товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5.32 "Инструкции по приему, хранению, отпуску на суда и контролю качества топлив и смазочных материалов на нефтебазах и складах" (РД 31.27.05-99) при передаче нефтепродуктов с судна на судно количество переданных нефтепродуктов должно оцениваться по замерам, произведенным на судне, передающем нефтепродукты, то есть в данном случае - по замерам танкера.

Однако, вместо установленных условий приемки нефтепродуктов ответчик произвел электронные замеры в собственных емкостях после завершения отгрузки, по результатам которых и установил недостачу груза.

При этом, судом первой инстанции установлено, что представленная бункеровочная расписка N 130 от 03.12.2015, составленная по показаниям замеров танков бункеровщика до и после бункеровки, а также по показаниям судового счетчика бункеровщика, содержит сведения о поставке на ледокол "Капитан Драницын" топлива в количестве 200 тонн.

Тем самым, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения ответчиком условий договора, допущенные им при приемки товара, не позволяют достоверно установить факт недостачи товара и причины ее образования.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств недопоставки нефтепродуктов, а также факт неоплаты поставленного товара в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 770 951 руб. 16 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 15 банковских дней с момента передачи продукции и получения от поставщика оригиналов счетов и счетов-фактур.

В силу пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за просрочку оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 23.12.2016 в размере 67 799 руб. 60 коп.

Расчет процентов, подлежащий взысканию, не противоречит действующему законодательству, проверен судом, признан правильным.

При этом, довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу N А56-70/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина