Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 08АП-9660/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф04-4755/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 августа 2017 г.

Дело N А75-6790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9660/2017) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу N А75-6790/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Ханты-Мансийская таможня, таможенный орган, административный орган)

о признании незаконным постановления N 10505000-151/2017 от 04.05.2017,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне о признании незаконным постановления N 10505000-151/2017 от 04.05.2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что нарушение предприятием установленных законодательством правил выдачи международного почтового отправления подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, на то, что вина ФГУП "Почта России" в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения нормативных требований в сфере оказания услуг почтовой связи, и на то, что основания для изменения решения административного органа в части размера назначенного административного штрафа в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что тяжелое материальное положение предприятия само по себе не является исключительным обстоятельством совершения правонарушения, так как не препятствовало соблюдению требований законодательства, что предприятие неоднократно привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений, что свидетельствует о систематическом совершении заявителем правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и что доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, назначив административное наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в сумме 150 000 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в данном случае при назначении административного наказания должны быть приняты во внимание сведения о финансовом положении филиала ФГУП "Почта России" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 12 месяцев 2016 года и за 1 квартал 2017 года подтверждает убыточность предприятия, и на том, что реальное финансовое положение филиала ФГУП "Почта России" по ХМАО-Югре не позволяет исполнить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Заявитель просит учесть, что ФГУП "Почта России" является унитарным предприятием, выполняет социально значимую функцию и несет дополнительную финансовую нагрузку в виде применения тарифов на услуги, регулируемых государством, и с учетом перечисленных обстоятельств уменьшить сумму штрафа, назначаемого за выявленное в данном случае правонарушение. По мнению предприятия, наказание в виде штрафа в размере 311 000 руб. несоразмерно совершенному административному правонарушению и может привести к финансовой несостоятельности ФГУП "Почта России".

Предприятие также обращает внимание на то, что выдача получателю без разрешения таможенного органа международного отправления N CР031949651TR, вложением в которое являются не запрещенные к ввозу на территорию Российской Федерации товары, не повлекла за собой причинение вреда охраняемым правоотношениям и интересам государства, а также иных негативных последствий, и на то, что правонарушение произошло только по вине работника предприятия, поскольку ФГУП "Почта России" предпринимаются меры для обучения работников правилам выдачи международных отправлений и их ознакомления с нормативными актами, регулирующими почтовую деятельность по оказанию услуг почтовой связи.

Таможенный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.11.2016 в таможенный пост "Международный почтамт" Московской таможни из Турции поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) N CР031949651TR, весом 4,69 кг, следующее в адрес получателя - Айдоса Тахира, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Осенняя, д. 3, кв. 6.

Должностными лицами таможенного поста "Международный почтамт" Московской таможни в соответствии с требованиями раздела V Приказа Государственного таможенного комитета (далее - ГТК) России от 03.12.2003 N 1381 "Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях" (далее - Правила таможенного оформления), оформлено уведомление N 10129056/041116/0023165СР о необходимости декларирования груза таможенному органу России по месту нахождения адресата, в котором указано, что выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможенного поста Ханты-Мансийской таможни запрещена.

14.11.2016 МПО N CР031949651TR, следующее из Турции в адрес получателя Айдоса Тахира, поступило в отделение почтовой связи 628013 г. Ханты-Мансийска УФПС ХМАО-Югры - филиала ФГУП "Почта России".

В тот же день оператором почтовой связи ОПС в адрес получателя МПО N CР031949651TR Айдоса Тахира направлено извещение по форме ф. 22 на получение посылки из Турции весом 4,69 кг.

14.11.2016, в нарушение установленных правил, МПО N CР031949651TR выдано оператором почтовой связи 628013 г. Ханты-Мансийска получателю товара - гражданину Айдосу Тахира - без разрешения таможенного органа, что подтверждается собственноручной подписью получателя на оборотной стороне почтового извещения по форме ф.22.

16.03.2017 в отношении ФГУП "Почта России" по факту выдачи без разрешения таможенного органа МПО N CР031949651TR, находящегося под таможенным контролем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10505000-151/2017 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

14.04.2017 таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10505000-151/2017 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (л.д.18-22).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Ханты-Мансийской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10505000-151/2017 от 04.05.2017, в соответствии с которым заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 311 000 руб. (л.д.11-17).

Полагая, что наказание, назначенное в соответствии с указанным постановлением таможенного органа, несоразмерно допущенному нарушению и не отвечает критерию справедливости наказания, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

14.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, выдача товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, без разрешения таможенного органа.

Как следует из постановления от 04.05.2017 по делу об административном правонарушении N 10505000-151/2017, предприятию вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и выразившегося в выдаче международного почтового отправления N CР031949651TR гр. Айдосу Тахира без разрешения таможенного органа.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению ФГУП "Почта России" о признании незаконным постановления Ханты-Мансийской таможни N 10505000-151/2017 от 04.05.2017, наличие в действиях ФГУП "Почта России" события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" сводятся к тому, что размер штрафа, указанный в постановлении от 04.05.2017 по делу об административном правонарушении N 10505000-151/2017 и назначенный предприятию административным органом за совершение выявленного правонарушения, должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения такого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 300 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается, вопреки доводу подателя жалобы, не только и не столько с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

Так, в настоящем случае ФГУП "Почта России", осуществляющее деятельность по оказанию услуг почтовой связи, в том числе, в отношении объектов, подлежащих таможенному контролю, своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок выдачи товара, перевозимого с учетом таможенных правил и положений.

Между тем, необоснованный вывод товаров из-под таможенного контроля препятствует выполнению таможенными органами возложенных на них функций и полномочий, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также препятствует осуществлению других видов государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).

Более того, выдача международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа может повлечь за собой распространение на таможенной территории Таможенного союза товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию, и неуплату таможенных пошлин и налогов.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием требований законодательства о порядке осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФГУП "Почта России" предпринимаются все зависящие от него меры для предотвращения совершения подобных вменяемому правонарушений и, в том числе мероприятия по своевременному ознакомлению сотрудников ОПС с инструкциями о порядке выдачи международных почтовых отправлений, а также по обучению сотрудников, в чьи обязанности входит обработка и выдача международных почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сам по себе факт несоблюдения правил выдачи почтового оправления, на котором проставлена отметка "с уведомлением таможенного органа", свидетельствует о том, что предприятием не предприняты достаточные меры для соблюдения таких правил и не обеспечено осуществление надлежащего таможенного контроля, выполнение функции которого зависит, в том числе, и от органа почтовой связи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что однородные правонарушения совершались ФГУП "Почта России" неоднократно (что заявителем не оспаривается), и что при назначении наказания в соответствии с постановлением N 10505000-151/2017 от 04.05.2017 Ханты-Мансийской таможней также учтено наличие отягчающего ответственность предприятия обстоятельства в виде неоднократности совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для ФГУП "Почта России" необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В то же время сама по себе организационно-правовая форма заявителя - унитарное предприятие, как и оказание таким предприятием услуг по тарифам, регулируемым государством, не свидетельствует о том, что уплата им штрафа за совершенное правонарушение в размере 311 000 руб. может подорвать материально-финансовое положение соответствующей организации.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае финансово-материальное положение и реальная возможность исполнения наказания, назначенного за выявленное правонарушение, должны устанавливаться в отношении филиала ФГУП "Почта России" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а не предприятия в целом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку в силу положений статьи 2.10 КоАП РФ субъектом административной ответственности является именно юридическое лицо, а не его структурные подразделения, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения также должны устанавливаться в отношении соответствующего юридического лица.

Как следствие, представленные заявителем в материалы дела отчеты "Бухгалтерский баланс" УФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу (л.д.87-88, 89-90) не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, подтверждающего тяжелое материальное положение ФГУП "Почта России".

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и правомерно поддержана позиция административного органа, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения предприятию, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штрафа в размере 311 000 руб., поскольку в апелляционной жалобе заявителем не приведено допустимых и достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 311 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ФГУП "Почта России".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу N А75-6790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк