Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-7712/16

г. Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А14-9558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ": Труфанов И.В. - представитель по доверенности N 70 от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108 ИНН 6452045336) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А14-9558/2016 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" к акционерному обществу "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) о взыскании 2 553 995 руб. 55 коп., третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - истец, ООО "Компания "АЛС и ТЕК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ") о взыскании задолженности по действовавшему договору (за январь, февраль 2014) в размере 164 357 руб. 14 коп., а также задолженности за предоставление услуг по содержанию оборудования (размещенного на площадках истца) в период после прекращения действия договора с 24.02.2014 по 03.02.2016 в размере 2 037 439 руб. 75 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 198 руб. 66 коп.

Определением суда от 20.07.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.10.2016 выделено из дела N А14-9558/2016 в отдельное производство исковое требование ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании основного долга в размере 164 357 руб. 14 коп. по договору на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования от 10.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, делу присвоен номер А14-15392/2016.

АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" 12.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Компания "АЛС и ТЕК" об обязании возвратить незаконно удерживаемое оборудование; взыскании неосновательного обогащения в размере 477 267 руб. 85 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму неосновательного обогащения 477 267 руб. 57 коп. за период времени с 10.01.2013 по 09.09.2016 в размере 129 405 руб. 57 коп. Определением суда от 12.09.2016 исковое заявление принято судом к производству. Делу присвоен номер N А14-13152/2016.

Определением суда от 31.01.2017 для совместного рассмотрения дело N А14-9558/2016 объединено с делом N А14-13152/2016 в одно производство.

Объединенному делу присвоен номер N А14-9558/2016.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области.

ООО "Компания "АЛС и ТЕК" заявило ходатайство о выделении дела о взыскании с АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "Компания "АЛС и ТЕК" задолженности по договору б/н о предоставлении комплекса ресурсов от 10.09.2012 в период с 25.02.2014 по 26.03.2014 в размере 88 500 руб. в самостоятельное производство и передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на то, что в силу п. 7.3 договора все споры по договору передаются на рассмотрение суда по месту нахождения истца. Согласно п. 6.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор путем письменного уведомления исполнителя не менее чем за 30 календарных дней. Поскольку уведомление о расторжении договора исх. N 1444/14 от 05.02.2014 было получено ООО "Компания "АЛС и ТЕК" 24.02.2014 - договор является действующим еще 30 календарных дней, т.е. до 26.03.2014. Стоимость услуг исполнителя была согласована сторонами в приложении N 1 к договору в размере 88 500 руб. в месяц. Поскольку истцом по делу является ООО "Компания "АЛС и ТЕК", находящегося в г. Саратове, дело необходимо передать в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в отношении требований истца о взыскании задолженности за период с 25.02.2014 по 26.03.2014 в размере 88 500 руб. должно быть применено правило о договорной подсудности, которая согласована сторонами в договоре б/н о предоставлении комплекса ресурсов от 10.09.2012. С учетом изложенного, по мнению истца, указанное требование подлежит выделению и передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "АЛС и ТЕК" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130).

Решение вопроса о выделении требований в отдельное производство является не обязанностью, а правом суда.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, учитывая предмет и основание иска, судом правомерно не усмотрел, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, требования истца о взыскании 88 500 руб. задолженности за период с 25.02.2014 по 26.03.2014 были заявлены не в рамках действия договора б/н о предоставлении комплекса ресурсов от 10.09.2012, а в рамках фактического предоставления услуг в период после действия договора с 24.02.2014.

Как следует из материалов дела и переписки сторон, указанная дата расторжения договора была согласована и учитывалась в последующих взаимоотношениях истца и ответчика. Спора относительно расторжения договора именно 24.02.2014 не возникало.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 037 439 руб. 75 коп. за период с 24.02.2014 по 03.02.2016 не может основываться на отношениях сторон, регулируемых договором б/н от 10.09.2012 о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования, поскольку обязанность ООО "Компания "АЛС и ТЕК" совершать действия, указанные в разделе 1 договора прекращена, в связи с расторжением указанного договора. В связи с чем, вопрос о взыскании данной задолженности должен рассматриваться вне рамок взаимоотношений истца и ответчика, регулируемых договором б/н от 10.09.2012.

С учетом изложенного, условие о подсудности, согласованное сторонами в рамках договора б/н от 10.09.2012, в данном случае неприменимо.

На основании указанных выводов, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Однако, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А14-9558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев