Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 16АП-2818/17

г. Ессентуки

22 августа 2017 г.

Дело N А63-3836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-3836/2017 (судья Яковлев А.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740),

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице филиала в г. Ставрополе

о взыскании 52 997 руб. страхового возмещения, 47 697, 30 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович (далее - ИП Мкртычан Э.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания) о взыскании 52 997 руб. страхового возмещения, 47 697, 30 руб. неустойки, неустойку с 07.03.2017 в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что ответчиком своевременно и в полном объеме выполнены обязательства перед истцом; принято заявление о страховой выплате, организован осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения. Экспертное заключение N 1103 от 24.11.2016, оформленное ИП Бабаян Д.В., не соответствующее требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Действия ИП Мкртычана Э.А. по взысканию неустойки суд расценил как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 05.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно и не в полном объеме, следовательно со страховой компании следует взыскать неустойку и убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств КАМАЗ 651117, г/н У507СХ26, под управлением водителя Кабулаева А.Г., автомобиля Митсубиси Оутлендер, г/н В809ВМ126, под управлением водителя Беркова С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Кабулиев А.Г., нарушивший нормы правил 3 дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2016 (том N 1, л.д. 16).

08.11.2016 между Берковым С.Ю. (цедент) и Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с САО "ВСК" (серии ЕЕЕ N 0382511600), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 01.11.2016 с участием автомобиля Митсубиси Оутлендер, г/н В809ВМ126, принадлежащего цеденту (том N 1, л.д. 35).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0382511600, Шихляров Д.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате от 15.11.2016 (том N 1, л.д. 20).

Истцом выбран способ возмещения ущерба путем организации проведения и оплаты ремонтных работ на станции технического обслуживания. Данные обстоятельства подтверждаются направлением на ремонт от 21.11.2016 N 4029913/5123268, согласно которому стороны согласовали стоимость восстановительного ремонта в размере 80 002, 54 руб. со сроком ремонта 45 дней.

По результатам рассмотрения заявления на основании платежного поручения от 03.02.2017 N 7832 выплачено страховое возмещение в сумме 80 002, 54 руб. (том N 1, л.д. 19).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Шихляров Д.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику Бабаян Д.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению N 1103 от 24.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 000 руб., УТС составляет 13 300 руб. (том N 1, л.д. 21 - 33).

22.02.2017 Шихляров Д.Г. направил страховой компании претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки (том N 1, л.д. 10 - 11).

Для разрешения противоречий между страхователем и страховщиком, а также для установления точной суммы страхового возмещения страховая компания обратилась к экспертной организации ООО "РАНЭ-М" для оценки реального ущерба нанесенного автомобилю потерпевшего и составления рецензии на экспертное заключение, представленное Шихляровым Д.Г.

Согласно экспертному заключению N ОСАГО 242557 от 22.02.2017 представленное истцом заключение составлено с нарушением требований Единой методики и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер, г/н В809ВМ126 составляет 80 618, 54 руб., УТС составляет в размере 13 300 руб. (том N 1, л.д. 79 - 85).

22.02.2017 страховая компания уведомила Шихлярова Д.Г. о несоответствии проведенной истцом экспертизы требованиям Единой методики (том N 1, л.д. 89 - 90).

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 13 300 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае от 24.02.2017, платежное поручение N 14047 от 27.02.2017 (том N 1, л.д. 91 - 92).

01.03.2017 между Шихляровым Д.Г. (цедент) и ИП Мкртычаном Э.А. (цессионарий) заключен вторичный договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с САО "ВСК" (серии ЕЕЕ N 03825116000), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 01.11.2016 (том N 1 л.д. 36).

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, предприниматель обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, при наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела, не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и у потерпевшего в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось оснований для проведения независимой оценки.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 24.11.2016 N 1103, составленное Бабаяном Д.В. не соответствует требованиям Единой методики и не может являться допустимым доказательством по делу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В экспертном заключении N 1103 от 24.11.2016 установлено значительное завышение в части определения стоимости детали (фара левая); рассчитана стоимость повреждения, не зафиксированного в акте осмотра (решетка радиатора, балка переднего бампера); завышена трудоемкость на выполнение некоторых видов работ; присутствует расчет работ, проведение которых не требуется.

Следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключение N 1103 от 24.11.2016 является недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 15 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Страховой случай произошел после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" в добровольном порядке произвело оплату по страховому возмещению, в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ, то есть в течении 3 рабочих дней с момента получения страховой компанией претензии.

Следовательно, выплата страхового возмещения произведена в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ и оснований для взыскания со страховой компании неустойки, не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы ущерба влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и убытков.

Ссылка ИП Мкртычана Э.А. на несогласие с отказом в удовлетворении неустойки и расходов на оплату услуг оценщика и представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ущерб причиненный потерпевшему в ДТП возмещен своевременно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с предпринимателя в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-3836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая