Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 16АП-3227/17

г. Ессентуки

24 августа 2017 г.

Дело N А15-2194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 июня 2017 года по делу N А15-2194/2017 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедовой Тамалы Абдулкадировны,

к Управлению Росреестра по Республике Дагестан,

Дербентскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2016 N 122-ПЕ о наложении штрафа по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Магомедовой Тамалы Абдулкадировны - Кафтаров З.М. по доверенности от 11.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедова Тамал Абдулкадировна (далее - ИП Магомедова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан от 18.10.2016 N 122-ПЕ (далее - отдел управления) о наложении штрафа по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 июня 2017 года признано незаконным постановление Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД от 18 октября 2016 года N 122-ПЕ о наложении на ИП Магомедову Тамал Абдулкадировну (ОГРНИП 315054200004692) по статье 7.1 КоАП РФ штрафа в размере 120000 рублей и отменено полностью.

Решение мотивировано тем, что в отношении заявителя вынесено постановление о наложении штрафа в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции незаконно восстановил предпринимателю срок на обжалование постановления, поскольку доказательства подтверждающие уважительную причину пропуска десятидневного срока для обращения в арбитражный суд предприниматель не представила; оснований для отмены постановления не имелось. Указывает на наличие состава правонарушения; поскольку предприниматель без правоустанавливающих документов на землю использует земельный участок общей площадью 106,2 кв. м., по адресу РД, г. Дербент, ул. Вавилова, 9, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 05:42:000082:447, на котором расположены конструктивные элементы здания дома торжеств "Счастье" как с фасадной стороны дома торжеств (1,2 кв. м.) так и с тыльной стороны здания (105 кв. м.), выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером 05:42:000082:447.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решении суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заселении представитель предпринимателя поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 июня 2017 года по делу N А15-2194/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

15.04.2013 Управлением Росреестра по РД выдано муниципальному образованию "город Дербент" РД свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 3621 кв.м.(категория земель - земли населенных пунктов - научно - производственные цели для сельхоз использования), расположенный по адресу: РД. г. Дербент, ул. Вавилова, 9.

Распоряжением начальника МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" от 22.08.2013 N 49-р указано обеспечить формирование межевого плана для размежевание земельного участка с кадастровым номером 05:42:00082:421 с образованием пяти земельных участков площадями: 300 кв.м, 150 кв.м, 450 кв.м, 1474 кв.м, 1249 кв.м. согласно приложения к данному распоряжению.

Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД составил кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 056426000082 (предыдущий номер 05:42:000082:421) от 17.10.2014 N 005-201/14-234656 с указанием в ней местонахождения - РД, г. Дербент, ул. Вавилова,9, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения торгово-бытового объекта, площади -1249+-12 кв. м.

Из требования и.о. прокурора г. Дербента Мустафаева О.М.-А. от 30.08.2016 N 12-2796-2016, адресованного начальнику межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД Качаеву Р.И., видно, что в связи с исполнением задания прокуратуры Республики Дагестан без номера и даты прокуратурой города проведена проверка законности функционирования банкетных залов, расположенных по надзорной территории, в том числе соблюдения земельного и градостроительного законодательства.

К указанному требованию приобщен перечень банкетных залов (на 1 листе), никем не подписанный, в данном перечне указан банкетный зал "Счастье", адрес местоположения земельного участка (РД, г.Дербент, ул.Сальмана, Вавилова, 9), наименование пользователя, собственника земельного участка - ИП Магомедова Тамал Абдулкадировна.

Заместитель главного госинспектора отдела управления Гасанов М.М. (далее - заместитель главного госинспектора отдела Гасанов М.М.) 01.09.2016 составил акт административного обследования объекта земельных отношений N 104, по адресу: РД, г. Дербент, ул. Вавилова,9.

Из указанного акта следует: ИП Магомедова Т.А. самовольно без правоустанавливающих документов на землю использует земельный участок общей площадью 100 кв. м. по адресу: РД, г. Дербент, ул. Вавилова,9, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 05:42:999982:447, на котором расположены конструктивные элементы здания дома торжеств "Счастье"; в ходе административного обследования произведено фотографирование земельного участка и объектов, находящихся на нем фотокамерой Sohy Cyber - shot DSC S2000; нарушены требования статьи 25 Земельного кодекса РФ; за использование земельного участка самовольно без правоустанавливающих документов предусмотрена ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Росреестра по РД Гаджиевым Ш.М. (далее - управление) распоряжением от 05.09.2016 N 104 поручено заместителю главного госинспектора отдела управления Гасанову Мураду Мамедтагиевичу проведение внеплановой выездной проверки в отношении Магомедовой Тамал Абдулкадировны с указанием местонахождения предпринимателя: РД, г. Дербент, ул. ЗОС, бригада N 2, дом N 15. Предметом проверки со сроком с 07.09.2016 по 20.09.2016 определено: соблюдение обязательных требований, установленных земельным законодательством, выполнение предписаний органов государственного контроля.

Дербентский межмуниципальный отдел управления с указанием в данном уведомлении адреса ИП Магомедовой Т.А.: РД, г. Дербент, ул. Вавилова, дом 15 направил предпринимателю по почте с заказным письмом уведомление от 06.09.2016 (с почтовым идентификатором 36860101007927).

В этом уведомлении от 06.09.2016 N УД291 отдел сообщил предпринимателю о необходимости явки в отдел управления по адресу: г. Дербент, пл. Свободы, дом 6 (Отдел государственного земельного надзора) в 10 час.00 мин.16.09.2016. Одновременно в данном уведомлении отдел управления сообщил о том, что в случае выявления нарушения будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 и (или) части 1, части 3, части 4 статьи 8.8 КоАП РФ.

К указанному уведомлению отсутствует копия сопроводительного письма отдела. Согласно распечатке с сайта "Почта России" по заказному письму с уведомлением (с почтовым идентификатором 36860101007927) 06.10.2016 данное письмо возвращено по причине возврат (истек срок хранения).

16.09.2016 заместитель главного инспектора отдела Гасанов М.М. в присутствии двух понятых составил протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Магомедовой Т.А., проживающей по адресу: г. Дербент, ул. ЗОС, бригада N 2, дом N 15, по факту самовольного занятия предпринимателем без правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 106,2 кв.м по адресу: РД, г.Дербент, ул.Вавилова. 9, прилегающий к земельному участку с кадастровым N 05:42:000082:447, на котором расположено здание дома торжеств "Счастье".

В данном протоколе административным органом указано о направлении протокола по почте, к которому не приобщены доказательства направления его копии с приложением соответствующей почтовой квитанции с уведомлением о вручении.

Определением от 16.09.2016 заместитель главного госинспектора по использованию и охране земель Дербентского отдела управления Гасанов М.М. назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя на 14 час.00 мин.06.10.2016. К данному определению не приобщены доказательства направления его копии предпринимателю.

Письмом от 06.10.2016 N 03/001/2016-241 отдел управления обратился в Отдел МВД Росси по г. Дербент с просьбой направить уполномоченного участкового полиции ОВД г. Дербента в отдел для проведения совместных мероприятий по установлению факта нахождения предпринимателя Магомедовой Т.А. по месту постоянного проживания.

Определением от 06.10.2016 заместитель главного инспектора отдела Гасанов М.М. в связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств извещения предпринимателя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.09.2016 N 104-ПЛ, назначенного на 14 час.00 мин. 06.10.2016, отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 15 час.00 мин.18.10.2016 по адресу отдела: РД, г. Дербент, площадь Свободы, 6 (государственный земельный контроль).

К данному определению административный орган приобщил почтовую квитанцию от 07.10.2016 (с почтовым идентификатором N 36860101023279).

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" по заказному письму с уведомлением (с почтовым идентификатором 3686010102379), направленному управлением предпринимателю, видно, что заказное письмо с почтовым идентификатором N 3686010102379 возвращено 11.11.2016 с указанием: "временное отсутствие адресата.

Почтовый конверт о возврате данного почтового отправления без вручения предпринимателю в материалы дела административным органом не представлен, а также отсутствует сопроводительное письмо о направлении предпринимателю соответствующего отправления с указанием соответствующего адреса предпринимателя.

18.10.2016, как следует из постановления заместителя госинспектора отдела управления Гасанова М.М., отдел управления в присутствии Магомедова Камалудина Гамидовича (доверенность от 06.10.2016 (зарегистрирован в реестре N 2-1865) вынес постановление N 122-ПЕ о признании предпринимателя Магомедовой Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, которое выразилось в самовольном занятии земельного участка, и наложении административного штрафа по статье 7.1 КоАП РФ в размере 120000 рублей.

На постановлении о наложении штрафа учинены записи: "Постановление получил Магомедов К.Г. подпись дата 18.10.2016".

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, а именно: самовольного занятия земельного участка; использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, предпринимателю о наличии оспоренного постановления стало известно лишь 07.03.2017, копия которого получена им от брата мужа Магамедова Камалдина Гамидовича, после возвращения из Сургута. Доверенность на получение Магамедовым К.Г. постановления от 18.10.2016 N 122-ПЕ о наложении штрафа заявитель его не уполномачивал.

Как видно из имеющихся в деле паспорта, выданного Отделом УФМС России по РД и справки от 29.05.2017 N 13616, выданной филиалом ГАУ РД "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан по г. Дербент, на основании паспорта, домовой книги, Магомедова Тамал Абдулкадировна, 08.06.1967 года рождения, проживает по адресу: г. Дербент, ул. ЗОС, бригада, 2, дом N 15.

Согласно указанной справке от 29.05.2017 N 13616 и свидетельству о заключении брака от 31.07.1986 Магомедов Джалалдин Магомедович является супругом Асваровой Тамал Абдулкадировны, которой сменена фамилия на Магомедову Т.А.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Магомедова Т.А. 06.08.2015 зарегистрирована в МРИ ФНС России N 3 по РД и об этом ей налоговым органом выдано свидетельство о государственной регистрации за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 315054200004692.

Из карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 1253, выданной и.о. начальника МРИ ФНС России N 3 по РД Гасановым Д.З., контрольно-кассовая техника установлена Магомедовой Т.А. за ОГНИП 315054200004692 по адресу: г. Дербент, ул. Сальмана, 85, банкетный зал "Счастье". В выписке из ЕГРНИП 315054200004692 место жительство предпринимателя не указано.

Следовательно, местом жительства предпринимателя Магомедовой Т.А. является: г. Дербент, ул. ЗОС, бригада, 2, дом N 15, предпринимательскую деятельность последняя осуществляет по адресу: г. Дербент, ул. Сальмана, 85, в банкетном зале "Счастье".

Акт обследования от 01.09.2016 составлен в отсутствие предпринимателя и надлежащих доказательств о проведении внеплановой проверки.

Из представленных в материалы административного дела почтовой квитанции с почтовым идентификатором N 3686010102379 о направлении предпринимателю определения от 06.10.2016 об отложении рассмотрения дела на 15 час.00 мин. 18.10.2016 (конверт о возврате данного заказного письма отсутствует) не следует, по какому адресу (место жительства предпринимателя) фактически данное определение предпринимателю было направлено.

В требовании прокурора от 30.08.2016 N 12-2796-2016 указан адрес расположения банкетного зала "Счастье": г. Дербент, ул. Сальмана, Вавилова,9, тогда как указанные улицы по наименованию являются разными и расположены административно на отдаленности друг от друга.

Соблюдено ли почтовым отделением связи приказ ФГУП "Почта России от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 Правила оказания услуг почтовой связи, отправленных административным органом в адрес предпринимателя, в отсутствие уведомлений о вручении заказного письма, почтовых конвертов, возвращенных заявителю без вручения, и конвертов о возврате неврученных отправлений административного органа не представляется возможным.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Судом первой инстанции установлено, что такие конверты, почтовые уведомления обратно административному органу не поступили.

Уведомление о проведении внеплановой проверки от 05.09.2016 N 104 направлено управлением предпринимателю по адресу: г. Дербент, ул. Вавилова, дом N 15, где фактически предприниматель не проживает и не осуществляет свою предпринимательскую деятельность согласно названным выше документам.

Следовательно, предприниматель не мог знать о проводимых в отношении него проверок и составленных в его отсутствие без надлежащего извещения, процессуальных актов (акта обследования, акта проверки, протокола об административном правонарушении, определения об отложении рассмотрения дела на 18.10.2016 и других

В подтверждение обратного административный орган в материалы дела не представил доказательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 09.02.2015 по делу N 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009: системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным предпринимателем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как следует из доверенности от 06.19.2016 N 05АА1529844, выданной Магамедову Камалдину Гамидовичу, Магамедов К.Г. не может быть признан законным представителем предпринимателя, поскольку данной доверенностей указанный представитель имеет следующие полномочия: представлять интересы предпринимателя во всех организациях и учреждениях любой формы собственности, бюро независимых экспертиз, в страховых компаниях, а также административных, правоохранительных и иных государственных органах, в органах Федеральной налоговой службы, в любом его отдела, Управлении Пенсионного фонда РФ по РД.

Данная доверенность содержит указание на общий характер полномочий представителя предпринимателя, не наделяла Магамедова К.Г. полномочиями на представление интересов предпринимателя при производстве по конкретным делам об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие общей доверенности на представление интересов предпринимателя без указания полномочия по участию в конкретном административном деле, не является само по себе доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичные выводы по общей доверенности на представителя содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 N Ф08-7167/2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении предпринимателя 18.10.2016 представитель Магамедов К.Г. не наделен полномочиями на представление интересов предпринимателя при производстве по конкретному делу об административных правонарушениях, поскольку последний действовал на основании общей доверенности.

Заявитель оспаривает наделение им Магамедова К.Г. полномочиями на участие в административном деле и получение копии оспоренного постановления.

Для проверки доводов заявителя относительно даты получения им копии постановления о наложении штрафа 18.10.2016 судом первой инстанции 06.06.2017 (протокол судебного заседания от 06.06.2017) по делу был допрошен в качестве свидетеля Магамедов Камалудин Гамидович, который суду дал следующие показания.

Сам, Магамедов Камалудин Гамидович, фактически прописан и живет в Тюменской области в г.Мегион и в подтверждение предъявил на обозрение суда выданный ему Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу паспорт с названной пропиской. В его присутствии административный орган административное дело о привлечении предпринимателя к административной ответственности постановлением от 18.10.2016 N 122-ПЕ не рассматривал. Присутствующего в зале судебного заседания специалиста отдела управления Гасанова М.М. он видит впервые и он, Гасанов М.М., ему копию постановления о наложении штрафа от 18.10.2016 N 122-ПЕ не выдавал. В июне прошлого года сам приезжал в г. Дербент. Его 18.10.2016 вызвал по телефону специалист отдела управления по имени Нариман и дал готовую копию оспоренного постановления. При этом сам ему, Нариману, сказал, что право на получение постановления о наложении штрафа на предпринимателя не имеет, так как у него отсутствует на это доверенность. На что Нариман ему ответил, что ничего за это не будет. На следующий день, как ему дали постановление о наложении штрафа, сам на своей машине выехал в г. Тюмень, где проживает его дочь, там остался, забыл передать постановление предпринимателю. И в марте 2017 года обратно приехал в г. Дербент, тогда он отдал сыну предпринимателя Камалу постановление о наложении штрафа. Ни в проверках, ни при составлении актов обследования, протокола сам не участвовал.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, выслушав доводы сторон по делу, показания свидетеля пришел к правильному выводу, что Магамедов К.Г. не был уполномочен предпринимателем на получение определения об отложении, постановления о наложении штрафа и участвовать при рассмотрении административного дела в отношении предпринимателя.

Отдел управления заявителя ознакомил впервые 22.02.2017 уведомлением от 22.02.2017 о наличии оспоренного постановления (об оплате наложенного оспоренным постановлением штрафа). В службу судебных приставов г. Дербента отдел управления обратился для принудительного исполнения постановления от 18.10.2016 27.02.2017. Доказательства, подтверждающие дату вручения предпринимателю оспоренного постановления ранее даты, указанной в его ходатайстве (07.03.2017), административный орган не представил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного выше постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статей 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признание незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (протокол об административном правонарушении).

Статьей 28 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие представителя предпринимателя составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Данными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении заявителя вынесено постановление о наложении штрафа в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статей 25.5, 28.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно восстановил предпринимателю срок на обжалование постановления, поскольку доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска десятидневного срока для обращения в арбитражный суд предприниматель не представила - отклоняется.

С постановлением отдела управления от 18.10.2016 N 122-ПЕ о наложении штрафа предприниматель не согласился, ссылаясь на то, что его копия получена им 07.03.2017, 10.03.2017, как следует из оттиска печати Дербентского городского суда, и обратился в Дербентский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Определением судьи Дербентского городского суда Гасанова М.Р. от 17.03.2017 возвращена жалоба предпринимателя Магомедовой Т.А. на вышеуказанное постановление отдела управления от 18.10.2016 N 122-ПЕ о наложении штрафа.

С сопроводительным письмом от 21.03.2017 N 3285 Дербентский городской суд вместе с определением от 17.03.201 жалобу предпринимателя из - за неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не принял, возвратил.

05.04.2017 согласно оттиску круглой почтовой печати на конверте с жалобой предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд при наличии определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 18.10.2014, копию данного постановления, как указывает предприниматель в заявлении и дополнении к нему от 02.06.2017, получил заявитель 07.03.2017 от Магамедова Камалдина Гамидовича, брата мужа, после возвращения его из города Сургута.

В арбитражный суд заявитель обратился в арбитражный суд после получения определения о возврате 05.04.2017, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление не подано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В Дербентский суд предприниматель обратился с заявлением об оспаривании постановления 10.03.2017, суд возвратил данное заявление с сопроводительным письмом 21.03.2017. В арбитражный суд заявитель обратился 05.04.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вышеприведенных обстоятельствах причина пропуска заявителем срока подачи заявления уважительной и правомерно удовлетворил ходатайство и о восстановлении срока на обжалование постановления.

Довод апелляционной жалобы о наличии состава правонарушения; о том, что предприниматель без правоустанавливающих документов на землю использует земельный участок общей площадью 106,2 кв. м., по адресу РД, г. Дербент, ул. Вавилова, 9, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 05:42:000082:447, на котором расположены конструктивные элементы здания дома торжеств "Счастье" как с фасадной стороны дома торжеств (1,2 кв. м.) так и с тыльной стороны здания (105 кв. м.), выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером 05:42:000082:447 - отклоняются.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а именно использование им земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из представленного заявителем договора субаренды земельного участка от 26.02.2008 следует, что арендаторами земельного участка, расположенного в г. Дербенте, по ул. Сальмана с кадастровым N 05:4200082:0161, площадью 1242 кв. м для строительства объектов по оказанию услуг населению является Магамедов Д.Г., Салихов Ш.Г. на площади 2680 кв.м, Султанов Б.С. - на площади 662 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальные документы, постановление о наложении штрафа вынесены в одностороннем порядке без уведомления заявителя, на основании которого последний привлечен к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Указанные нарушения носят существенный характер, административное дело полно, всесторонне и объективно не рассмотрено. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии существенных процессуальных нарушений, связанных с составлением протокола об административных правонарушениях, вынесением постановления о наложении штрафа, принятое отделом постановление от 18.10.2016 N 122-ПЕ о наложении на предпринимателя по статьи 7.1 КоАП РФ штрафа в размере 120 000 рублей является незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 июня 2017 года по делу N А15-2194/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 июня 2017 года по делу N А15-2194/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов