Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-12122/11

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А60-43976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ЗАО ППТК "Энерго": Андреев В.А., удостоверение арбитражного управляющего N 1/007 от 06.06.2003;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к Зенину О.А. об обязании заключения договора купли-продажи и встречного заявления Зенина О.А. к должнику и организатору торгов Андрееву В.А. о возврате внесенного задатка и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-43976/10

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ППТК "Энерго" (ОГРН 1116671021213, ИНН 6659172620),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 ЗАО ППТК "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Валерий Александрович.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2011 N 124.

13.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО ППТК "Энерго" к Зенину О.А. об обязании заключения договора купли-продажи.

Зенин Олег Александрович (далее - Зенин О.А.) обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом утонения просил взыскать с ЗАО "ППТК Энерго" 92871 руб. задатка по Лоту N 1, 95472 руб. задатка по Лоту N 2, 95931 руб. задатка по Лоту N 3 и 7537,15 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 14.06.2017 года в удовлетворении требований ЗАО ППТК "Энерго" отказано. Встречные исковые требования Зенина О.А. удовлетворены. С ЗАО ППТК "Энерго" в пользу Зенина Олега Александровича взыскано 92871 руб. задатка по Лоту N 1, 95472 руб. задатка по Лоту N 2, 95931 руб. задатка по Лоту N 3 и 7537,15 руб. процентов, а также 8836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Андреев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ЗАО ППТК "Энерго" в пользу Зенина О.А. 92871 руб. задатка по Лоту N 1, 95472 руб. задатка по Лоту N 2, 95931 руб. задатка по Лоту N 3 и 7537,15 руб. процентов, а также 8836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, считает необоснованными выводы суда о необходимости возврата конкурсным управляющим задатка. Полагает, что поскольку единственным участником торгов являлся Зенин О.А. и торги признаны несостоявшимися, то в силу п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключить договор с данным участником в связи с чем Зенину О.А. был направлен договор купли-продажи от 16.02.2017. Письмами от 08.03.2017 года, направленными на электронный адрес конкурсного управляющего, Зенин О.А. сообщил, что от заключения договора отказывается и просит вернуть уплаченные им задатки. В данном случае исходя из положений п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 448 Гражданского кодекса РФ заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов является обязанностью конкурсного управляющего и с учетом норм п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договорам задаток ему не возвращается.

До судебного заседания в материалы дела от Зенина О.А. поступил отзыв, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложены платежные поручения от 10.02.2017, договоры о задатке от 10.02.2017, заявки на участие в торгах, которые приобщены судом к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО ППТК "Энерго" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ЗАО ППТК "Энерго", оформленным протоколом от 24.10.2016, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: "Электрические станции на органическом топливе: Подогреватель ПВ-760-230-14, Подогреватель ПВ-800-230-21, Подогреватель ПВ-800-230-32".

Объявления N 66030243299 и N 66030243893 о торгах опубликованы в газете "Коммерсантъ" NN 205, 210, соответственно, от 03.11.2016 и 12.11.2016.

Извещение о проведении торгов N 0024221 от 07.11.2016 размещено на сайте электронной торговой площадки "Ютендер" по адресу www.utender.ru (далее - ЭТП "Ютендер").

Протоколами об определении участников торгов по лотам N N 1, 2, 3 от 17.12.2016, размещёнными на сайте ЭТП "Ютендер", установлено, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Протоколами о результатах проведения открытых торгов от 20.12.2016 по лотам N N 1, 2, 3, размещёнными на сайте ЭТП "Ютендер", торги по лотам признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Объявление N 66030247372 о торгах опубликовано в газете "Коммерсантъ" N240 от 24.12.2016.

20.12.2016 на сайте ЭТП "Ютендер" размещено извещение N 0024605 о проведении повторных торгов по вышеуказанным лотам.

13.02.2017 на ЭТП "Ютендер" поступили заявки N N 0056296, 0056297, 0056298 Зенина Олега Александровича для участия в торгах. К заявкам были приложены копии паспорта ответчика, свидетельства о постановке на налоговый учет, письменные тексты заявок, договоры о задатке и копии платёжных поручений об оплате задатков, подписанные электронной цифровой подписью ответчика.

Протоколами об определении участников торгов по лотам N N 1, 2, 3 от 13.02.2017, размещёнными на сайте ЭТП "Ютендер", установлено, что зарегистрированные заявки ответчика были единственными, а ответчик был единственным заявителем, допущенным к участию в торгах.

Протоколами о результатах проведения открытых торгов по лотам N N 1, 2, 3 от 16.02.2017, размещёнными на сайте ЭТП "Ютендер", торги по лотам признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник.

Объявление N 66030252178 о результатах торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017. Согласно данному объявлению торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник по лотам аукциона N 1, N 2, N 3: Зенин Олег Александрович, предложивший за лот N 1 цену 464355 руб., за лот N 2 цену 477360 руб., за лот N 3 цену 479655 руб.

21.02.2017 ответчику был направлен договор купли-продажи от 16.02.2017.

Письмами от 08.03.2017, направленными на электронный адрес конкурсного управляющего, ответчик сообщил, что от заключения договора отказывается и просит вернуть уплаченные им задатки.

Как видно из дополнения к отзыву от 03.05.2017, отказ Зенина О.А. обусловлен, в том числе тем, что вместо заявленного подогревателя ПВ-760- 230-14 весом 60,7 тонн к продаже предъявлен подогреватель, на котором был указан вес 54 тонны, в связи с чем у Зенина О.А. возникли сомнения относительно соответствия фактической массы подогревателей заявленным в конкурсной документации.

ЗАО ППТК "Энерго" не возвратило Зенину О.А. задаток, обосновывая это тем, что торги проводились по правилам, предусмотренным статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), которая предусматривает обязанность единственного участника заключить договор купли-продажи реализуемого на торгах имущества, даже в случае признания указанных торгов несостоявшимися.

Удовлетворяя заявленные требования Зенина О.А., суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем обстоятельств для возврата задатков и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (п.16 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 17 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (абз. 1).

Установив, что в торгах принял участие единственный участник - Зенин Олег Александрович, в связи с чем торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, соответственно, Зенин О.А. победителем торгов не признан, при этом он выразил отказ от заключения договора купли-продажи, суд первой пришел обоснованно пришел к выводу о том, что в такой ситуации конкурсный управляющий Андреев В.А. как организатор торгов обязан вернуть Зенину О.А. внесенные им задатки по Лоту N 1 в сумме 92871 руб., по Лоту N 2 в сумме 95472 руб., Лоту N 3 в сумме 95931 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из положений п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов является обязанностью конкурсного управляющего и с учетом норм п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения участника торгов от подписания договора задаток ему не возвращается, не принимается ввиду неверного толкования норм права.

В силу п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и при наличии единственного участника торгов конкурсный управляющий заключает договор с единственным участником торгов. При этом в п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов. По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора купли- продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним договор в силу закона. При этом нормы п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве не регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа единственного участника торгов от заключения договора. Нормы п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора. В данном случае Зенин О.А. победителем торгов не признан, оснований для применения норм п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве не имеется.

Также в связи с неисполнением требования о возврате задатков Зениным О.А. начислены проценты пользование чужими денежными средствами в размере 7 537,15 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанных положений, уплата процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства осуществляется в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения обязательств.

Материалами дела установлено, что Зениным О.А. для участия в торгах были внесены задатки по Лоту N 1 в сумме 92871 руб., по Лоту N 2 в сумме 95472 руб., Лоту N 3 в сумме 95931 руб., и ЗАО ППТК "Энерго" получено требование о их возврате.

Таким образом, установив, что денежные средства, перечисленные Зениным О.А. в качестве задатков для участия в торгах, подлежат возврату, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ЗАО ППТК "Энерго" в пользу Зенина О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции при правильном применении ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задатков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-43976/10 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов