Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-12677/16

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-52068/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-52068/15 по правилам первой инстанции по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Юлия" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Макарова Е.В., доверенность от 29.12.2016;

от АО "Юлия" - Соловьев С.П., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Мосолкин С.А., доверенность от 05.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Доминирующий Дизайн" взыскании 986 377 руб. 75 коп задолженности за потребленную электрическую энергию и 15 490 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 986 377 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 490 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23019 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Юлия" обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-52068/15 отменено, с АО "Юлия" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 986 377 руб. 75 коп., проценты в размере 15 490 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 23019 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 года постановление от 22 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела N А41-52068/15 Десятым арбитражным апелляционным судом уточнено наименование истца как ПАО "Мосэнергосбыт", в связи с регистрацией изменений в наименовании.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на его правопреемника АО "Юлия" в связи с прекращением деятельности ООО "Доминирующий Дизайн" путем реорганизации в АО "Юлия".

Определением от 15 июня 2017 года суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство ООО "Доминирующий Дизайн" на его правопреемника АО "Юлия".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиям согласился частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (МЭС) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения N 90000289 от 30.04.2009, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Юрлово.

Подпунктом 3.1.5 договора установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

В обоснование заявленных требований ПАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что им в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 поставлена ответчику электроэнергия на общую сумму 1 164 632 руб. 28 коп., сумма задолженности, по мнению истца, составляет 986 377 руб. 75 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду только счета за взыскиваемый период.

Исследовав и оценив указанные счета, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчеты потребленной ответчиком электроэнергии, указанные в данных счетах, противоречат положения договора, заключенного между сторонами.

Так, технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора, в редакции от 01.04.2012 г.) (т.2 л.д.114). В разделе "Особые условия" Приложения N 2 к договору стороны согласовали, что из общего расходы электросчетчиков N 02553161, N 01878797, N 01878782, N 02553057 надлежит производить вычет общего расхода электросчетчиков субабонентов и контрольных приборов учета, оплату по которым производят лица, имеющие прямые договоры с МЭС.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ПАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с субабонентами и физическими лицами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети АО "Юлия". Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт". Однако, при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика, а также не учтены показания счетчиков, подлежащих учету в соответствии с условиями договора.

Так, например, во всех счетах отсутствует исключение потребления электроэнергии субабонентом ООО "Дубрава".

Доводы истца о том, что указанное Приложение к договору подписано сторонами в период ранее действовавшего законодательства, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку Приложение было согласовано сторонами 01.04.2012, в период действия Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Нормативного обоснования неисполнения условий договора сторонами и не исключения из расчетов электроэнергии, потребленной иными лицами, истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет размера задолженности в размере 2 718 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 руб. 36 коп. за взыскиваемый период. Проверив данные расчет, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора между сторонами и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 по делу N А41-52068/15 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Юлия" (ИНН 7733770067) в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) задолженность в размере 2 718 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова