Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-13756/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Костина Е.В. (по доверенности от 25.11.2016)

от ответчика: представитель Ефимова А.Ю. (по доверенности от 21.04.2017)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УЛМИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-956/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ЗАО "РИКЭЛ"

к ООО "УЛМИС"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "РИКЭЛ" (ОГРН: 1027808751410, ИНН: 7817012479) (далее - Истец, ЗАО "РИКЭЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улмис" (ОГРН: 1127847237836, ИНН: 7842473970) (далее - Ответчик, ООО "Улмис") о взыскании пени по договору подряда N Р-22/10/15 от 30.10.2015 в сумме 1 588 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 иск удовлетворен частично, с Ответчика в пользу Истца взысканы пени по договору N Р-22/10/15 от 30.10.2015 в сумме 1 408 500 руб., в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Улмис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 в части взыскания в сумме 1 408 500 руб. неустойки изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявив ходатайство о снижении размера неустойки до 294 166 руб. 66 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда N Р-22/10/15 от 30.10.2015 (далее - Договор), заключенного между Истцом и Ответчиком, на основании которого Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству внутренних систем водопровода, канализации, отопления, вентиляции, а также индивидуального теплового пункта с пусконаладочными работами, согласно смете на объекте: "Строительство здания ГБУЗ "городская поликлиника N 88" для размещения отделения скорой медицинской помощи по адресу: город Санкт-Петербург, улица Генерала Симоняка, дом 6, литер А.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора работы должны быть произведены в соответствии с графиком производства работ.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ составляет 3 500 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3) за вычетом сумм удержания и части суммы выплаченного аванса.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1 - 4.4 Договора. Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3).

Во исполнение условий Договора, Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их Ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3.

В связи с тем, что Ответчик в нарушение условий Договора выполненные Истцом и принятые по актам работы не оплатил, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках дела N А56-42821/2016.

Решением суда от 19.09.2016 по делу N А56-42821/2016 исковые требования удовлетворены, в пользу Истца взыскано 1 500 000 руб. долга, 630 000 руб. пени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А56-42821/2016 решение от 19.09.2016 изменено, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в порядке положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия доказательств соблюдения Истцом претензионного порядка (пункт 10.3 Договора), часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела Истцом заявлены требования о взыскании пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты по Договору в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.3. Договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в сумме 1 408 500 руб. по состоянию на 30.11.2016.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании пеней, начисленных за период после 30.11.2016, в связи с несоблюдением претензионного порядка, сторонами в апелляционном суде не оспаривалось.

Между тем, Ответчик просил апелляционный суд снизить размер пеней до 294 166 руб. 66 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой ставки по краткосрочным кредитам основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в данном случае пунктом 7.3 Договора.

Подписывая Договор, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 7.3 не заявлял.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина