Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-10441/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-26105/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Активная среда" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-26105/17, принятое судьей Горшковой М.П. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Активная среда" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Активная среда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 39 323,45 руб. ущерба, расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-26105/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Активная среда" отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "Активная среда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2014 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Wish, г/н т649кр14, принадлежащего Драган Наталье Константиновне, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ССС N 0676389883 за период с 26.08.2013 по 25.08.2014.

Указанное ДТП произошло по вине Николаева Анатолия Анатольевича, управлявшего автомобилем марки Toyota Sprinter, г/н е708кв14, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0633145742, период с 28.10.2013 по 27.10.2014).

06.03.2014 потерпевшая обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 5 899,44 руб.

Потерпевшая обратился к ИП Местникову А.И. за проведением независимой экспертизы, в соответствии с которой размер ущерба с учетом износа составил 45 222,89 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

19.01.2017 между Драган Н.К. и ООО "Активная среда" был заключен договор уступки права требования N 72-17 с ООО "Росгосстрах" по обязательству, возникшему вследствие ДТП от 09.02.2014.

26.01.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом, в котором уведомило об уступке и просило в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в сумме 39 323,45 руб.. расходы на составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

Поскольку ответчик указанную выплату не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В такой ситуации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, страховая выплата не в полном объеме была произведена ответчиком 02.04.2014 (том 1 л.д. 19).

Поскольку иск подан 04.04.2017, срок исковой давности пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 06.04.2014 - момента истечения срока для страховой выплаты противоречит вышеприведенным разъяснениям.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-26105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов