Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-9468/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-15110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хотьковский автомост" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017, принятое судьей Левкиной О.В. по делу N А41-15110/17 по исковому заявлению ООО Строительная компания "Ника" к ОАО "Хотьковский автомост" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Адельшин Р.Н. по доверенности от 31.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Ника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Хотьковский автомост" о взыскании долга по договору от 16.04.2015 N 172/13-С-СУБ-15 в размере 2 425 676,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 817,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 требования ООО Строительная компания "Ника" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Хотьковский автомост", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Строительная компания "Ника" (субподрядчик) и ОАО "Хотьковский автомост" (генподрядчик) заключен договор от 16.04.2015 N 172/13-С-СУБ-15, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по строительству временного железнодорожного переезда на перегоне Михнево-Жилево км 78 ПК 2+80 по объекту: "Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на 42 км участка от Рязанского шоссе до Каширского шоссе, Московская область", генподрядчик - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (стоимость выполненных работ).

Факт выполнения субподрядчиком работ надлежащего качества и приемки работ генподрядчиком подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения общества "Ника" в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества выполненных работ ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга, длительность просрочки исполнения обязательства по оплате ответчик не оспаривал, в том числе, путем представления соответствующих доказательств.

Как указывалось выше, в рамках договора подряда истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 88-156, т. 2 л.д. 3-59).

ОАО "Хотьковский автомост" выполненные работы оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 425 676,84 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО Строительная компания "Ника" начислило ОАО "Хотьковский автомост" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 817,16 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет процентов, также подлежат отклонению, поскольку расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в суде первой инстанции представлен не был (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В чем конкретно неверно произведен истцом расчет, в апелляционной жалобе не указано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик до настоящего времени долг добровольно не оплатил, доказательств того, что им предпринимались попытки внесудебного урегулирования спора не представил, в судебные заседания не являлся.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 года по делу N А41-15110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Хотьковский автомост" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина