Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-9995/17

гор. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А55-6177/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года, принятое по делу N А55-6177/2017 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель

Самарской области (ОГРН 1026303276526, ИНН 6350000872),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1036300663244, ИНН 6317038212),

о взыскании 52 905 руб. 56 коп.,

Установил:

Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о взыскании 52 905 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка за период с 21 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 46 730 руб. 53 коп., пени за период с 21 января 2016 года по 14 декабря 2016 года в сумме 6 175 руб. 03 коп. по договору аренды земельного участка N 133/2016 от 04 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Решением в виде резолютивной части от 13 июня 2017 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 133/2016 от 04 февраля 2016 года за период 1 - 4 квартал 2016 года в сумме 46 730 руб. 53 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за 1, 3 кварталы 2016 года за общий период с 12 апреля 2016 года по 14 декабря 2016 года в сумме 6 175 руб. 03 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 116 руб.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд первой инстанции 20 июня 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

22 июня 2017 года Арбитражным судом Самарской области было изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок 17 августа 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены копии дополнительных доказательств - кадастровые справки, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровая выписка о земельном участке, газета "Кинельская жизнь".

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, подлежат возврату заявителю.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации городского округа Кинель от 09 марта 2010 года N 679 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15 марта 2010 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 5 922 кв.м с кадастровым номером 63:03:0212045:578, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Кинель, ул. Фестивальная, 8б, для строительства жилого здания сроком на 2 года.

Дополнительными соглашениями от 20 января 2012 года, от 20 февраля 2017 года, от 27 марта 2015 года срок действия договора аренды земельного участка от 15 марта 2010 года неоднократно продлевался.

Договор аренды земельного участка от 15 марта 2010 года и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

По окончании срока действия договора от 15 марта 2010 года и окончания строительства части объекта, арендатор выполнил кадастровые работы, по результатам которых земельный участок с кадастровым номером 63:03:0212045:578 был разделен на земельные участки с КН 63:03:0212045:2103 площадью 962 кв.м и КН 63:03:0212045:2104 площадью 888 кв.м, сведения об образовании земельных участков КН 63:03:0212045:2103 и КН 63:03:0212045:2104 в результате раздела, и снятии с кадастрового учета земельного участка с КН 63:03:0212045:578 внесены в Государственный кадастр недвижимости 28 декабря 2015 года, что подтверждается кадастровыми паспортами и выписками из ЕГРН о земельных участках.

В целях продолжения строительства на земельном участке КН 63:03:0212045:2103 в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действе Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 133/2016 от 04 февраля 2016 года аренды земельного участка площадью 962 кв.м с КН 63:03:0212045:2103 с видом разрешенного использования "многоквартирные жилые дома 4-5 этажей", расположенного по адресу: Самарская область, гор. Кинель, ул. Фестивальная, 8б, сроком на 3 года с 21 января 2016 года по 21 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действе Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Разделом 2 и приложением N 2 к договору аренды земельного участка N 133/2016 от 04 февраля 2016 года предусмотрен порядок расчета и внесения арендной платы в год в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" в сумме 92 953 руб. 11 коп. из расчета 3,5 % кадастровой стоимости земельного участка. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 декабря текущего года

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор согласен с односторонним пересмотром размера арендной платы арендодателем не чаще одного раза в год на основании нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Собственность на земельный участок не разграничена.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке - 21 мая 2016 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы. Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность за период с 21 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 46 730 руб. 53 коп.

Кроме того, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени на основании пункта 6.2.2 договора в размере 0,2 % от суммы задолженности. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, пени за просрочку внесения арендной платы за 1 квартал начислены с 12 апреля 2016 года по 07 июля 2016 года в сумме 3 137 руб. 55 коп., за просрочку внесения арендной платы за 3 квартал начислены с 11 октября 2016 года по 14 декабря 2016 года в сумме 3 037 руб. 48 коп., а всего 6 175 руб. 03 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику уведомление от 22 сентября 2016 года N 1041 о необходимости оплаты уплате задолженности по арендной плате и пени с приложением акта сверки расчетов с указанием начислений арендной платы за период с 21 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, и пени за просрочку внесения арендной платы за 1 квартал в сумме 3 137 руб. 55 коп., которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обязательств по внесению арендных платежей.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Также истцом нарушен срок заключения договора аренды. Кроме того, суд не учел, что допущена ошибка в определении кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы заявителя относительно несоблюдения истцом порядок досудебного урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2016 года, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Письмом от 09 ноября 2015 года N 47-11.16 ответчик ответил отказом на уведомление истца 22 сентября 2016 года N 1041 по основаниям неправильного определения кадастровой стоимости земельного участка, также указал на наличие переплаты за весь 2016 год, кроме того потребовал произвести перерасчет арендной платы за 2016 год.

Таким образом, дальнейшее повторное направление претензии ответчику для целей добровольного досудебного удовлетворения требований истца, в данном случае является бессмысленным, поскольку спор о размере арендной платы уже после получения ответа был очевиден, и формальное несоблюдение сроков для предъявления первоначального досудебного требования не могло повлиять на результаты его рассмотрения. К моменту обращения истца в суд с настоящим иском 17 марта 2017 года, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период истек. Кроме того, возражения ответчика, изложенные в письме от 09 ноября 2015 года N 47-11.16, и являются по сути возражениями против удовлетворения исковых требований, которые ответчик изложил в отзыве на иск.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения данного спора правомерны.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, размер арендной платы правомерно рассчитан истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", которые были официально опубликованы.

В соответствии с пунктом 1 указанной методики размер арендной платы за использование земельного участка определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящей Методики и абзацем четвертым настоящего пункта в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных для строительства.

В случае неурегулирования нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района указанных в настоящем абзаце значений процента от кадастровой стоимости либо урегулирования данных значений в размере меньшем или большем, чем это допускается настоящим абзацем, применяются значения процента от кадастровой стоимости земельных участков, предусмотренные пунктами 6 - 8, 10 и 13 таблицы 3 настоящей Методики.

Нормативным актом муниципального образования городского округа Кинель значение процента от кадастровой стоимости при определении размера арендной платы за земельные участки не установлено.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 655 803 руб. 02 коп., что подтверждается кадастровым паспортом от 28 декабря 2015 года. Арендная плата из расчета 3,5 % кадастровой стоимости (за пятый и последующие года использования пункта 1 таблицы 1 Методики) составляет 92 953 руб. 11 коп. в год, а за период с 21 января 2014 года по 31 декабря 2016 года составляет 87 873 руб. 71 коп. Данный расчет также соответствует условиями договора.

По мнению ответчика в ГКН внесена ошибочная кадастровая стоимость спорного земельного участка с КН 63:03:0212045:2103 площадью 962 кв.м с применением неправильного удельного показателя кадастровой стоимости при образовании земельного участка. Данный вывод ответчиком сделан на основании анализа размера арендной платы за второй земельный участок КН 63:03:0212045:2104 площадью 888 кв.м (образованный в результате раздела земельного участка с КН 63:03:0212045:578), которая должна быть соразмерна, т.к. площадь их также является соразмерной. По мнению ответчика, кадастровая стоимость спорного земельного участка должна определяться путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель городского округа Кинель на площадь земельного участка.

По расчетам ответчика также неправильно была определена кадастровая стоимость земельного участка с КН 63:03:0212045:578, что в свою очередь повлекло неправильное исчисление арендной платы по старому договору от 15 марта 2010 года аренды земельного участка с КН 63:03:0212045:578, и, соответственно, переплату по договору от 15 марта 2010 года на момент окончания его действия 31 декабря 2015 года.

Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливается рыночная стоимость земельного участка.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 24.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 24.19 Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в кадастр недвижимости, являющийся реестром Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было предусмотрено, что в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входят сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Из представленных в материалы дела кадастрового паспорта спорного земельного участка с КН 63:03:0212045:2103 площадью 962 кв.м от 28 декабря 2015 года, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении того же земельного участка КН 63:03:0212045:2103 площадью 962 кв.м от 07 февраля 2017 года усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 655 803, 02 руб., которая подлежит применению в расчете арендной платы за 2016 год.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Порядок рассмотрения дел такой категории определен данным законом и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из отзыва ответчика, он не согласен с определением размера кадастровой стоимости земельного участка КН 63:03:0212045:2103 площадью 962 кв.м, сведения о которой внесены в кадастре недвижимости и соответственно в ГКН.

Также ответчик не согласен с размера кадастровой стоимости земельного участка КН 63:03:0212045:578 площадью 5 922 кв.м, из которого был образован спорный земельный участок, и который 28 декабря 2015 года исключен из ГКН.

Однако, в установленном законом порядке ответчик не оспаривал размер кадастровой стоимости.

В компетенцию суда не входит установление иной кадастровой стоимости земельного участка в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате за 2016 год.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанного принятия соответствующих решений.

Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 306-КГ16-11866 по делу N А55-9811/2015.

Кроме того, ответчик, полагая, что им излишне внесена арендная плата по предыдущему договору от 15 марта 2010 года аренды земельного участка с КН 63:03:0212045:578 площадью 5 922 кв.м, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в защиту своих прав.

Состояние расчетов по предыдущему договору от 15 марта 2010 года за период до 31 декабря 2015 года в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Доказательств регистрации права собственности на жилые помещения на спорном земельном участке в спорном периоде в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет арендной платы, выполненный на основании указанных нормативных актов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчиком за спорный период внесена арендная плата в сумме 41 143 руб. 18 коп. платежными поручениями N 61 от 08 июля 2016 года на 18 031 руб. 89 коп. за 1 квартал 2016 года, и N 62 от 08 июля 2016 года на 23 111 руб. 29 коп. за 2 квартал 2016 года.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за общий период с 21 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, а именно за 1 - 4 кварталы 2016 года составляет 46 730 руб. 53 коп. (87 873 руб. 71 коп. - 41 143 руб. 18 коп.) и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несвоевременности заключения договора аренды земельного участка N 133/2016 от 04 февраля 2016 года, аналогичные доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку наличие задолженности судом установлено, и доказательств погашения долга в указанном размере не представлено, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2.2 договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, и учетом сроков и сумм частичной оплаты.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, соответствующим соглашению сторон, а требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за 1, 3 кварталы 2016 года за общий период с 12 апреля 2016 года по 14 декабря 2016 года в сумме 6 175 руб. 03 коп. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 6.2.2 договора, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года, принятое по делу N А55-6177/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева