Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 18АП-8534/17

г. Челябинск

23 августа 2017 г.

Дело N А76-23052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-23052/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Пирязева Е.В. (паспорт, доверенность от 07.07.2017 N 284-17/ЦДТВ),

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Реннер Е.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2016 N 3).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 405 884 руб. 80 коп., в том числе 2 057 165 руб. 16 коп. основного долга по договору на поставку тепловой энергии N 380 (439) за период с января 2014 по январь 2015, 200 955 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 14.10.2015, 134 611 руб. 54 коп. основного долга за услуги по передаче тепловой энергии с декабря 2013 по январь 2015, 13 152 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 14.10.2015 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 11-13, т.16 л.д.132, т. 21 л.д.128).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление МУП "ЧКТС" (далее - истец по встречному иску) к ОАО "РЖД" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 2 290 217 руб. 80 коп., в том числе 31 509 руб. 42 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной истцу в рамках исполнения обязательств по договору от 25.09.2012 N ТСН-5527 в период с сентября по октябрь 2012, декабрь 2012, с июня по июль 2014; 442 134 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде приобретенных истцом денежных средств, в связи с излишней оплатой стоимости тепловой энергии, поставленной в рамках исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии N 380 (439) в период с января по декабрь 2013 в жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 266; 1 816 573 руб. 68 коп. - стоимости тепловой энергии, поставленной в принадлежащие истцу 79 жилых помещений, расположенных в г. Челябинске, в период с марта 2012 по декабрь 2014 в отсутствие письменного договора поставки (т.4 л.д. 57-59, т. 17 л.д.1, т. 20.л.д.3, т. 21 л.д.50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делами N А76-4760/2015, А76-7623/2015 (т. 5 л.д.111).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2015, от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "БетЭлТранс" (далее - АО "БЭТ", с учетом свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 23.04.2008), открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябкоммунэнерго"), жилищно-строительный кооператив "Гудок" (далее - ЖСК "ГУДОК" третьи лица; т.2 л.д. 121-123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-23052/2014 первоначальный иск ОАО "РЖД" удовлетворен частично, встречные исковые требования частично удовлетворены.

С МУП "ЧКТС" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2 150 632 руб. 62 коп., 31 297 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу по первоначальному иску из федерального бюджета возвращено 248 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.05.2014 N 530342.

Истцу по встречному иску из федерального бюджета возвращено 4 888 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.02.2015 N 621 (т.22 л.д. 72-79).

МУП "ЧКТС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Податель апелляционной жалобы отметил, что согласно указанным Правилам N 307, при наличии общедомового прибора учета предусмотрена корректировка размера платы за отопление.

В соответствии с требованиями Правил N 307 на основании показаний общедомового прибора учета МУП "ЧКТС" в феврале 2014 произвело корректировку размера платы за отопление потребителям (в многоквартирных жилых домах) за январь-декабрь 2013, в результате которой объем фактически поставленного ресурса составил меньший объем, чем первоначально рассчитано ОАО "РЖД" по нормативу.

Как следствие, на основании фактических показаний прибора учета МУП "ЧКТС" произвело перерасчет количества тепловой энергии, отпущенной от котельной ОАО "РЖД" в 2013 по договору поставки, в результате которой за период январь-март 2013, май 2013, октябрь-декабрь 2013 у МУП "ЧКТС" образовалась переплата по договору поставки N 439 в размере 442 134 руб. 70 коп., которую ОАО "РЖД" получило безосновательно, так как фактически поставленный объем тепловой энергии подтвержден показаниями приборов учета.

Также МУП "ЧКТС" не согласно в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании 1 816 573 руб. 68 коп. задолженности. При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 "исполнителем" считается юридическое лицо независимо от организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляется коммунальная услуга.

К группе "прочие потребители" относятся все потребители тепловой энергии, не относящиеся к категории "население".

По мнению истца по встречному иску, поскольку ОАО "РЖД" является юридическим лицом, не является исполнителем коммунальных услуг и не финансируется из бюджета, то отнесение ответчика по встречному иску, как собственника жилых помещений в многоквартирных домах, к категории "население" неправомерно.

Таким образом, МУП "ЧКТС" полагает обоснованным использование при расчетах за поставленную тепловую энергию к ОАО "РЖД" тарифа "Иные потребители".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного разбирательства суда апелляционной инстанции от АО "БЭТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 04.08.2017 (вход. N 29735) в котором третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представило доказательства подтверждения смены наименования юридического лица.

От истца по первоначальному иску 14.08.2017 (вход. N 31060) также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "РЖД" просило оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзывов лицам, участвующим в деле, с учетом мнения представителей истца и ответчика, приобщает отзывы АО "БЭТ" и ОАО "РЖД" на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель МУП "ЧКТС" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (т.22 л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство МУП "ЧКТС" о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины и почтовых квитанций, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика по встречному иску и третьих лиц.

Представитель ОАО "РЖД" против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы отзыва от 14.08.2017 (вход. N 31060) поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании 16.08.2017 на вопрос суда относительно наличия возражений по поводу рассмотрения законности и обоснованности обжалуемого решения только в части, испрашиваемой истца по встречному иску, пояснил, что возражений МУП "ЧКТС" не имеет, согласен с пересмотром судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений ОАО "РЖД", МУП "ЧКТС" против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно, в части встречных исковых требований, в удовлетворении которых истцу по встречному иску отказано.

Представитель МУП "ЧКТС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "РЖД" (поставщик) и МУП "ЧКТС" (покупатель) оформлен договор N 380 (439) на поставку тепловой энергии (далее - договор, т.1 л.д.18-30, т.2 л.д.52-66).

По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки в согласованном настоящем договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора)

Покупатель обязан в срок до третьего числа месяца, следующего за расчетным предоставлять поставщику данные о количестве принятой тепловой энергии (п.3.2.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п.6.1 договора).

Количество отпущенной тепловой энергии для теплоснабжения потребителей за расчетный период определяется покупателем в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах:

- при установке приборов учета отпуска тепловой энергии на вводе в жилые дома - в соответствии с их показаниями,

- при наличии приборов учета расхода ГВС в квартирах жилых домов - в соответствии с их показаниями,

- при отсутствии приборов учета тепловой энергии, учета расхода ГВС - в соответствии с установленными нормативами на отопление и горячее водоснабжение для населения Челябинского округа с учетом перерасчетов, в том числе по информации Обслуживающих организаций, обслуживающих жилищный фонд, предоставленной на основании заключенных договоров с покупателем (п.6.2 договора).

Поставщик ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании информации, предоставленной покупателем, в соответствии с п.п.3.2.2 настоящего договора, предъявляет покупателю счет- фактуру и Акт приема-передачи энергии за поставленную тепловую энергию в расчетном месяце (п.6.4 договора).

Покупатель обязуется в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приема-передачи энергии подписать и вернуть второй экземпляр в адрес поставщика либо представить мотивированный отказ (п. 6.5. договора).

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи и счета-фактуры в соответствии п.п.6.4-6.5 настоящего договора (п.6.6 в редакции протокола согласования разногласий т.4 л.д. 153).

Имевшиеся у сторон разногласия ими урегулированы. Сторонами оформлены дополнительные соглашения к этому договору (т. 1 л.д.65, 57).

Во исполнение обязательств по договору ОАО "РЖД" осуществило поставку тепловой энергии МУП "ЧКТС" в период с января 2014 по январь 2015, в подтверждение чего представило в материалы дела Акты приема-передачи энергии.

Истцом на основании утвержденного для него тарифа (т. 1 л.д. 79-93, т. 6 л.д.99-106, т. 10 л.д.75,70) произведен расчет стоимости тепловой энергии и выставлены счета-фактуры (Акты, счета-фактуры т. 21 л.д. 132, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 146, 147, т.2л. д.85-92, т.7 л.д. 38-44, т.6 л.д. 68, 69, 72, 73, 74, 74, 75, 78, 79, 82, 83, 66, 67, т.7 л.д. 38-44, т.10. л.д.63, 64, 65, 67, 147, 148,149-151).

МУП "ЧКТС" после подписания Актов за период с июня по сентябрь 2014 представило мотивированные мнения о частичном принятия тепловой энергии, указав, что её объем был фактически меньше, в связи с чем, отразило в ранее подписанных актах, составленных ОАО "РЖД" Актах (мотивированные мнения т. 2 л.д. 90, 92, т.7 л.д. 39, 41), возражения и произвело частичное исполнение обязательства путем оплаты суммы 1 175 321 руб. 41 коп. (копии платежных поручений т. 10 л.д. 68, 93, 94, 162, 163, т.2 л.д. 93, 95,т. 5 л.д. 21-23, расчет ОАО "РЖД" т. 16 л.д.135-136, т. 21 л.д. 154-155). При этом МУП "ЧКТС" руководствовалось сведениями о показаниях приборов учета, сообщенных ему ЖСК "ГУДОК" (отчеты т. 18 л.д.49-60).

ОАО "РЖД" в обоснование своих требований ссылается на наличие между сторонами в период с декабря 2013 по январь 2015 фактических договорных отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему сетям.

При этом истец по первоначальному иску отмечает, что в спорный период ОАО "РЖД" оказало МУП "ЧКТС" услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены Акты, подписанные сторонами. В Актах зафиксировано количество переданной тепловой энергии, точки приема тепловой энергии в сеть, стоимость услуг.

ОАО "РЖД" в указанный период на основании установленного тарифа на передачу тепловой энергии (т. 10 л.д. 73, т. 1 л.д. 94-99, т. 7 л.д. 107), произведен расчет стоимости услуг, выставлены счета-фактуры на их оплату (акты, счета-фактуры т.2 л.д. 45-47, т. 21 л.д. 149-153, т. 6 л.д. 64, 65, 70,71, 76, 77, 80, 81, т. 7 л.д.45-48, т. 8 л.д. 14, т.10 л.д. 62,66, т.2 л.д. 43, т. 10 л.д. 152).

МУП "ЧКТС" произведено частичное исполнение обязательства путем оплаты суммы 31 236 руб. 05 коп. (копии платежных поручений т. 10 л.д. 69, т.2 л.д.44).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанностей по оплате за поставку тепловой энергии по договору N 380 (439) за период с января 2014 по январь 2015, а также за услуги за услуги по передаче тепловой энергии с декабря 2013 по январь 2015 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальными исковыми требованиями.

При рассмотрении встречных исковых требований судом установлено, что 25.09.2012 по договору N ТСН-5527 МУП "ЧКТС" (Теплоснабжающая организация) приняла на себя обязательство подавать ОАО "РЖД" (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию на объекте: служебное помещение г. Челябинск, ул. Барбюса 142 (п. 1 договора, приложение N 1 к договору т. 4 л.д. 136, т. 5 л.д.24).

В п. 14 договора стороны согласовали, что все условия, не согласованные в договоре в порядке пункта 1 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются типовыми условиями договора теплоснабжения, опубликованного на сайте www.chkts.ru.

Теплоснабжающая организация обязана отпускать Потребителю для теплоснабжения помещений, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору тепловую энергию на год ориентировочно 142,99 Гкал, в том числе с разбивкой по кварталам и месяцам.

Оплата за фактически потребленную в текущем расчетом периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенным в качестве авансовых платежей в расчетном периоде осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.8 договора).

Срок действия договора с 01.09.2012 по 31.12.2012 (п.10 договора).

По окончании срока действия договор пролонгирован на последующие периоды на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период с сентября по октябрь 2012, в декабре 2012, в период с июня по июль 2014 МУП "ЧКТС" осуществлялась поставка тепловой энергии на объект, указанный в договоре N ТСН-5527, что подтверждается актами (т.3 л.д.86-90) и не оспаривается ОАО "РЖД".

Тариф на тепловую энергию установлен МУП "ЧКТС" регулирующим органом (копии постановлений т. 22 л.д.54-55,57-59).

Как следует из Актов МУП "ЧКТС", расчета (т. 20 л.д. 4) последним применяется тариф для "иных потребителей", а ОАО "РЖД" полагает, что должен применяться тариф для группы "население".

В связи с применением различных тарифов, размер рассчитанного МУП "ЧКТС" обязательства составил 31 509 руб. 42 коп.

Кроме того, судом установлено, что ОАО "РЖД" принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в г. Челябинске, находящиеся в многоквартирных жилых домах (копии свидетельств о регистрации права, выписки из ЕГРП т. 21 л.д. 113, т. 5 л.д. 27-34, 39-48, т. 19 л.д. 85-145, т. 22 л.д. 5-31).

В отношении этих жилых помещений между ОАО "РЖД" и физическими лицами оформлены договоры найма (копии договоров т. 4 л.д. 87-104, т. 5 л.д. 49-100).

В период с марта 2012 по декабрь 2014 в указанные жилые помещения МУП "ЧКТС" поставляло тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения. ОАО "РЖД" оплату за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по тарифу для иных потребителей не произвело.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "ЧКТС" со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной истцу в рамках исполнения обязательств по договору от 25.09.2012 N ТСН-5527, составляющей неосновательное обогащение в виде полученных истцом денежных средств, в связи с излишней оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной в рамках исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии N 380 (439) в период с января по декабрь 2013 в жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 266; стоимости тепловой энергии, поставленной в принадлежащие истцу 79 жилых помещений, расположенных в г. Челябинске в многоквартирных домах, в отсутствие письменного договора поставки, возникшей в виде разницы между стоимостью по тарифу для населения, и неоплаченной частью стоимости поставленной тепловой энергии по тарифу для прочих потребителей

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, Арбитражный суд Челябинской области исходил из следующего.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора N 380 (439) на поставку тепловой энергии суд, руководствуясь статьями 432, 539,548 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил его, как заключенный.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "РЖД" осуществило поставку тепловой энергии МУП "ЧКТС" в период с января 2014 по январь 2015, что подтверждается соответствующими Актами и счетами-фактурами.

Принимая во внимание мотивированные мнения частичного принятия тепловой энергии и отсутствие документального подтверждения количества ресурсов, зафиксированных в Актах, суд пришел к выводу, что размер обязательств равен: июнь - 22589 руб. 02 коп., июль - 29461 руб. 24 коп., август - 31 454 руб. 21 коп., сентябрь - 35 689 руб. 25 коп., а всего за период с января 2014 по январь 2015 - 3 222 851 руб. 91 коп.

С учетом частичного исполнения обязательств, с МУП ""ЧКТС" в пользу ОАО "РЖД" подлежит взысканию 2 047 530 руб. 50 коп. основного долга по договору на поставку тепловой энергии N 380 (439) за период с января 2014 по январь 2015.

При рассмотрении требований по первоначальному иску, касающихся оказания услуг по передаче тепловой энергии, суд пришел к следующим выводам.

Истец ОАО "РЖД" в обоснование своих требований ссылается на наличие между сторонами в период с декабря 2013 по январь 2015 фактических договорных отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему сетям.

Материалами дела, а именно подписанными в двустороннем порядке Актами установлено и сторонами не оспорено, что декабре 2013 года, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014, январе 2015 ОАО "РЖД" оказало МУП "ЧКТС" услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика. В актах зафиксировано количество переданной тепловой энергии, точки приема тепловой энергии в сеть, стоимость услуг.

В Актах оказания услуг, счетах-фактурах, платежных поручениях отражены существенные условия договора передачи тепловой энергии, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 539, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", полагает, что в указанный период между ними сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

С учетом частичного исполнения обязательств (копии платежных поручений т. 10 л.д. 68, 93, 94, 162, 163, т.2 л.д. 93, 95, т. 5 л.д. 21-23, расчет ОАО "РЖД" т. 16 л.д. 135-136, т. 21 л.д. 154-155)., с МУП "ЧКТС" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 134 611 руб. 54 коп. основного долга за услуги по передаче тепловой энергии с декабря 2013 по январь 2015.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных первоначальных исковых требований о взыскании основного долга составила 2 182 142 руб. 04 коп. (2 047 530 руб. 50 коп. + 134 611 руб. 54 коп.).

При рассмотрении первоначального требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску ОАО "РЖД", отказывая в их взыскании суд пришел к выводу, что из анализа условий договора N 380 (439) и дат оплат следует, что МУП "ЧКТС" допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, поэтому ОАО "РЖД" имеет в соответствии с положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение процентов за пользование его денежными средствами вследствие такой просрочки.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств и расчета процентов (т.16 л.д.138, т.22 л.д.1) величина обязательств за период с июня по сентябрь 2014 года, использованная в расчете, не соответствует величине этих обязательств, установленной судом, расчет произведен арифметически неверно, исходя из количества дней в году 360, несоответствующего фактическому количеству дней в году, ввиду отсутствия письменного договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, сторонами не согласовано условие о сроке оплаты этих услуг.

На основании изложенного, ввиду установления судом недостоверности расчета, требования первоначального иска в этой части не удовлетворены.

Доводов в отношении частичного удовлетворения первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта только в части встречных исковых требований ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, то есть в части встречных исковых требований в удовлетворении которых отказано.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление обусловлено, в том числе, взысканием 442 134 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде полученных ОАО "РЖД" денежных средств, в связи с излишней оплатой МУП "ЧКТС" стоимости тепловой энергии, поставленной в рамках исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии N 380 (439) в период с января по декабрь 2013 в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 266.

Указанные разногласия сторон относительно объема поставленной тепловой энергии возникли по причине того, что ОАО "РЖД" в отсутствие переданных МУП "ЧКТС" показаний общедомового прибора учета, установленных на вводе (на внешней стене) многоквартирного дома, произвело начисление объема ресурса исходя из норматива, эти начисления МУП "ЧКТС" оплатило за спорный период в полной сумме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, не оспаривается сторонами.

Впоследствии МУП "ЧКТС", получив показания общедомового прибора учета от уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома, и установив, что фактически поставленный объем тепловой энергии в соответствии с учетными данными показаний прибора учета составил меньшую величину, и соответственно, меньшую стоимость, произвело уменьшение (корректировку) начисления населению многоквартирного дома за спорный период, а также обратилось к ОАО "РЖД" о возврате излишне полученных им от МУП "ЧКТС" денежных средств, поскольку фактически поставленной объем тепловой энергии составляет меньший объем, чем определенный ОАО "РЖД" расчетным способом.

ОАО "РЖД" отказалось возвращать излишнюю оплату со ссылкой на то, что МУП "ЧКТС" не предприняты должные и разумные меры по своевременному предоставлению показаний приборов учета, что договором не предусмотрен перерасчет, что акты подписаны первоначально МУП "ЧКТС" без возражений, оплата произведена в полной сумме, то есть основания для признания полученной оплаты ОАО "РЖД" без установленных законом или договором оснований, отсутствуют.

С указанной позицией суд первой инстанции согласился.

Судебная коллегия, исследовав доводы и возражения сторон в указанной части, установила основания для критической оценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные встречные требования МУП "ЧКТС" о взыскании 442 134 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с января по декабрь 2013 ОАО "РЖД" в порядке исполнения обязательств по договору N 380 (439) осуществило поставку тепловой энергии МУП "ЧКТС". В подтверждение чего в материалы дела представлены Акты приема передачи от 31.01.2013, от 28.02.2013, Акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.03.2013, от 30.04.2013, Акты приема передачи от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.12.2013, счета-фактуры:

от 31.01.2013 N 1880100000002081/0100000521,

от 28.02.2013 N 1880100000002081/0200000700,

от 31.03.2013 N 1880100000002081/0300000873,

от 30.04.2013 N 1880100000002081/0400000787,

от 31.05.2013 N 1880100000002081/0500000767,

от 30.06.2013 N 1880100000002081/0600000624,

от 31.07.2013 N 1880100000002081/0700000633,

от 31.08.2013 N 1880100000002081/0800000671,

от 30.09.2013 N 1880100000002081/0900000738,

от 31.10.2013 N 1880100000002081/1000000766,

от 30.11.2013 N 1880100000002081/1100000922,

от 31.12.2013 N 1880100000002081/1200001054 (т.17 л.д. 128-151).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора МУП "ЧКТС" полученный объем тепловой энергии оплатило в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 21.01.2013 N 115, от 25.02.2013 N 932, от 04.03.2013 N 507, от 20.05.2013 N 1155, от19.07.2013 N 1907, от 20.08.2013 N 2120, от 20.09.2013 N 2318, от 21.10.2013 N 2580, от 20.02.2013 N 376, от 21.03.2013 N 703, от 22.04.2013 N 990, от 20.06.2013 N 1699, от 29.11.2013 N 3032, от 20.12.2013 N 3239, от 24.12.2013 N 3263, от 20.01.2014 N 98 (т.20 л.д. 24-39).

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался пунктами 6.2, 6.4, 6.5 договора сторон, о том, что обязанность по определению количества тепловой энергии возложена на покупателя - МУП "ЧКТС".

Из представленных суду ведомостей теплопотребления третьего лица, ЖСК "ГУДОК", следует, что им в период 2013 года ежемесячно предоставлялись МУП "ЧКТС" сведения о показаниях прибора учета (отчеты т.18 л.д.92-114). Следовательно, МУП "ЧКТС" имело возможность определить фактическое количество тепловой энергии, ежемесячно поставляемой в указанный дом, и сообщить об этом ОАО "РЖД" с целью определения размера обязательств в Акте и счете-фактуре, что им не исполнено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания расчетного общедомового прибора учета представлены МУП "ЧКТС" ответчику по встречному иску не в спорном периоде, а после его окончания.

Вместе с тем, достоверность данных, отраженных в переданных показаниях прибора учета ОАО "РЖД" не оспаривало и не оспаривает, оно лишь не принимает их к расчетам ввиду позднего предоставления таких данных. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Также со стороны ОАО "РЖД" не заявлено никаких возражений относительно того, что спорный прибор учета в установленном порядке не принят в эксплуатацию, либо по иным основаниям непригоден к коммерческим расчетам.

Арбитражный суд исходит при рассмотрении гражданских споров из презумпции добросовестности их участников, пока не доказано обратного, и при конкретных обстоятельств настоящего дела не усматривает, что МУП "ЧКТС" намеренно не предоставляло показания ОАО "РЖД", что МУП "ЧКТС" представило недостоверные сведения относительно исправности и пригодности к расчетам общедомового прибора учета.

В суде первой инстанции ОАО "РЖД" возражений относительно порядка оформления показаний общедомового прибора учета и полученных данных об объеме фактически поставленной тепловой энергии не заявляло, указывая исключительно на одно обстоятельство, что МУП "ЧКТС" не представлено доказательств уважительности не передачи имеющихся показаний своевременно.

Изложенные обстоятельства, имеющие объективный характер, позволяют сделать вывод о том, что, не оспаривая факта наличия показаний общедомового прибора за спорный период, ОАО "РЖД" не согласно их использовать в расчетах с МУП "ЧКТС" по причине их несвоевременного предоставления последним и отсутствия оснований для перерасчета объемов, которые первоначально приняты МУП "ЧКТС" без возражений.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор по объекту (г. Челябинск, ул. Российская, 266), между сторонами отсутствует.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, оплаты ее стоимости подтверждены материалами дела и сторонами не оспорен.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В настоящем деле установлено, что прибор учета в спорной точке поставки имеется, о его неисправности не заявлено.

Вместе с тем показания прибора учета предоставлены истцом по встречному иску ответчику по встречному иску только после корректировки объемов населению многоквартирного дома, то есть по завершении периода поставки.

При фактических обстоятельствах настоящего дела судебная коллегия не усматривает достаточных и надлежащих оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в рассмотренной части, поскольку показания прибора учета в материалы дела предоставлены, их достоверность ответчиком по встречному иску не оспорена, доказательств поставки тепловой энергии в объеме, большем, чем отражено в показаниях прибора учета, ответчиком по встречному иску суду не предоставлено, штрафные санкции, проценты истцом по встречному иску не начисляются.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Указанный подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Как указывалось выше, в соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданного энергоресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Правилами N 307 (пункт 19 приложение N 2), затем с августа 2012 года Правилами N 354 (пункты 42, 42 (1), формулы 2 приложения N 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утратили силу с 01.07.2016), в соответствии с п. 22, пп. "б" п. 21 которых, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к этим Правилам.

Подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" установлено, что ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1, а в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7. Формула 7 (п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307 установлена для определения размера платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома:

Po.i = Si x Vt x TT, (7)

где:

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).

В силу подпункта 3 пункта 3 приложения N 2 к Правилам ; 307 размер платы за отопление в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

P - P - P

k.p n.p n.n

P = ------------------ x S, (10)

o3.i S i

D

где:

Pk.p - размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год во всех помещениях, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);

Pn.p - размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в коммунальных квартирах - общих (квартирных) приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);

Pn.n - размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);

SD - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (кв. м);

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме (кв. м).

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857) (далее - Правила N 354) признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов 15 - 28 Правил N 307 (в части, касающейся расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утратили силу лишь с 01.07.2016.

Таким образом, в соответствующей части спорного периода 2013 года подлежали применению указанные положения Правил N 307, предусматривающие определение размера платы за отопление в жилом или нежилом помещении многоквартирного жилого дома, оборудованном общедомовым прибором учета и индивидуальными приборами учета тепловой энергии, по формуле N 7 (а в случае отсутствия сведений об объемах потребления за истекший год - по формуле N 1), а также обязательное ежегодное осуществление корректировки платы за отопление исходя из следующих показателей: размера платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год во всех помещениях, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации; размера платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в коммунальных квартирах - общих (квартирных) приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации; размера платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации; общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общей площади помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается и ответчиком по встречному иску доументарно не оспорено, что на вводе в многоквартирный жилой дом N 266 по ул. Российская установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.

На основании показаний общедомового прибора учета МУП "ЧКТС" в феврале 2014 произвело корректировку размера платы за отопление потребителям за январь-декабрь 2013, поставленной нанимателям (собственникам) помещений дома по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 266.

В результате перерасчета МУП "ЧКТС" установило, что величина его обязательств перед ОАО "РЖД" отличается от величины, зафиксированной в Актах, им излишне оплачены денежные средства в размере 442 134 руб. 70 коп. (корректировка расчетов т. 20 л.д. 40, расчет переплаты и недоплаты т. 20 л.д. 41). В связи с этим 14.03.2014 МУП "ЧКТС" направило ОАО "РЖД" мотивированные мнения частичного принятия тепловой энергии и сделало соответствующие надписи на ранее подписанных им без замечаний Актах (т. 3 л.д.12-51, т. 20 л.д.7-23).

Из Актов приема передачи от 31.01.2013, от 28.02.2013, Актов о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.03.2013, от 30.04.2013, Актов приема передачи от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, Акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.12.2013, мотивированных мнений частичного принятия поставленной тепловой энергии следует, что:

- за январь 2013 количество поставленной тепловой энергии составило 187, 94 Гкал;

- за февраль 2013 количество поставленной тепловой энергии составило 190, 92 Гкал;

- за март 2013 количество поставленной тепловой энергии составило 149, 16 Гкал;

- за апрель 2013 количество поставленной тепловой энергии составило 100, 5 Гкал;

- за май 2013 количество поставленной тепловой энергии составило 39,07 Гкал;

- за июнь 2013 количество поставленной тепловой энергии составило 30,71 Гкал;

- за июль 2013 количество поставленной тепловой энергии составило 34,78 Гкал;

- за август 2013 количество поставленной тепловой энергии составило 31,93 Гкал;

- за октябрь 2013 количество поставленной тепловой энергии составило 110,21 Гкал;

- за ноябрь 2013 количество поставленной тепловой энергии составило 117, 96 Гкал;

- за декабрь 2013 количество поставленной тепловой энергии составило 142, 84 Гкал (т.3 л.д. 12-51, т.20 л.д. 7-23).

Количество поставленной тепловой энергии, использованное МУП "ЧКТС" при расчете соответствует сведениям посуточных ведомостей ЖСК "Гудок" (тип вычислителя ЭЛЬФ).

Судебная коллегия, исследовав расчеты истца по встречному иску, установила, что сумма неосновательного обогащения сформирована им исключительно при применении истцом по встречному иску объема тепловой энергии, исходя из данных прибора учета, при этом тариф истцом по встречному иску применен тот же, что и ответчиком по встречному иску за тот же период, что не подлежит критической оценке, так как дополнительно подтверждает достоверность расчета МУП "ЧКТС".

Суд апелляционной инстанции сравнил каждую позицию расчета в рассмотренной части, и не установил противоречий либо неправильных величин и результатов в расчетах МУП "ЧКТС".

Для наглядности и понимания порядка проверки расчета, суд апелляционной инстанции приводит в настоящем постановлении порядок проверки первой позиции начислений - январь 2013.

Согласно акту ОАО "РЖД" по объекту "локомотивное депо" количество тепловой энергии за январь 2013 составило 219,768 Гкал, тариф составил без НДС 807,34 руб., стоимость с налогом = 209 364 руб. 45 коп. (т. 3, л. д. 12).

Согласно мотивированным возражениям МУП "ЧКТС" количество тепловой энергии по прибору учета за январь 2013 составило 187,940 Гкал, тариф составил без НДС 807,34 руб., стоимость без налога = 151 731 руб. 48 коп., стоимость с налогом = 179 043 руб. 15 коп. (т. 3, л. д. 13-14)

Согласно сведениям посуточной ведомости ЖСК "Гудок" (тип вычислителя ЭЛЬФ-01-10-t80-2К(50) N 87703311), за январь 2013 по объекту: Российская, д. 266, количество тепловой энергии по прибору учета составило 187,940 Гкал (т. 18, л. д. 93).

То есть все составляющие расчета и порядок истца и ответчика по встречному иску являются идентичными, разница состоит исключительно в определении количества тепловой энергии, которую истец по встречному иску правомерно определяет в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, достоверность которых ответчиком по встречному иску не оспорена.

Аналогичным образом исследованы оставшиеся месяца спорного периода при проверке расчета, с использованием данных актов и мотивированных возражений (т. 3, л. д. 12-47) и показаний прибора учета (т. 18, л. д. 92-114).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют достоверные документы, подтверждающие наличие фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, установленных на спорном жилом доме, нарушения их пломб, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, либо иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу названных норм.

Доказательств того, что некорректное отражение данных архива прибора привело к искажению данных об объеме потребления тепловой энергии в спорный период не представлено.

На основании фактических показаний прибора учета за период январь-март 2013, май 2013, октябрь-декабрь 2013 у МУП "ЧКТС" образовалась переплата по договору поставки N 439 в размере 442 134 руб. 70 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела, количество поставленной тепловой энергии по спорному дому правомерно определено МУП "ЧКТС" на основании показаний приборов учета.

Доказательств возвращения излишне оплаченной денежной суммы ответчиком по встречному иску на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ОАО "РЖД" за счет МУП "ЧКТС" в виде в виде полученных ОАО "РЖД" денежных средств, в связи с излишней оплатой МУП "ЧКТС" стоимости тепловой энергии, поставленной в рамках исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии N 380 (439) в период с января по декабрь 2013 в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 266.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание то обстоятельство, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета, допустимые доказательства такого учета в дело представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании 442 134 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Как следует из встречного иска, МУП "ЧКТС" также просило взыскать с ОАО "РЖД" 31 509 руб. 42 коп. - стоимости тепловой энергии, поставленной истцу в рамках исполнения обязательств по договору от 25.09.2012 N ТСН-5527 в период с сентября по октябрь 2012, декабрь 2012, с июня по июль 2014.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о его удовлетворении.

Так, по договору N ТСН-5527 МУП "ЧКТС" (Теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательство подавать ОАО "РЖД" (Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию на объекте: служебное помещение г. Челябинск, ул. Барбюса 142 (п. 1 договора, приложение N 1 к договору т. 4 л.д. 136, т. 5 л.д.24).

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса 142 относится к категории жилых помещений в связи с чем, истец правомерно применил тариф для прочих потребителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

С учетом изложенного правомерность применения тарифа для тарифной группы население обусловлено фактическим использованием помещений, в которые поставляется тепловая энергия, для проживания в них граждан.

Как следует из приложения к договору N ТСН-5527, объектом поставки тепловой энергии является служебное помещение.

При этом доказательств использования помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса 142 в качестве жилого в период, заявленный во встречном иске, не имеется. Какие-либо договоры найма суду не представлены, доказательств внесения ОАО "РЖД" платы за наем, коммунальные услуги физическим лицам, использовавшими эти помещения, также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 31 509 руб. 42 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной истцу в рамках исполнения обязательств по договору от 25.09.2012 N ТСН-5527 в период с сентября по октябрь 2012, декабрь 2012, с июня по июль 2014.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу рассматриваемого требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной истцу в рамках исполнения обязательств по договору от 25.09.2012 N ТСН-5527в отношении спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии в сумме 1 816 573 руб. 68 коп., поставленной МУП "ЧКТС" в 79 жилых помещений, принадлежащих ОАО "РЖД" на праве собственности и расположенных в многоквартирных домах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в отношении таких помещений применение тарифа для прочих потребителей необоснованно, и, поскольку встречные исковые требования в указанной части представляют собой доначисление, разницу в стоимости сверх тарифа для населения, признал доводы МУП "ЧКТС" необоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции обусловлены следующим обстоятельствами.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, разногласия возникли относительно применяемого в рассматриваемых правоотношениях тарифа при определении размера обязательств ОАО "РЖД" по оплате ресурса.

Тариф на тепловую энергию установлен МУП "ЧКТС" регулирующим органом (копии постановлений т. 22 л.д.54-55,57-59). По расчету МУП "ЧКТС" (т. 20 л.д. 4; тариф для "иных потребителей").

Не соглашаясь с исковыми требованиями в указанной части ОАО "РЖД" указывало, что в настоящем случае должен применяться тариф для группы "население".

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации, которое постановлением от 22.10.2012 N 1075 утвердило Основы ценообразования в сфере теплоснабжения. Пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, предусмотрено установление для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в соответствии с общим порядком открытия дел об установлении цен (тарифов).

Тарифные группы потребителей электрической (тепловой) энергии (мощности), их характеристики, особенности расчета тарифов для указанных групп определяются Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Пунктом 27 Методических указаний определено, что к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие энергию для коммунально-бытовых нужд, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая (тепловая) энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Таким образом, анализ положений вышеназванных нормативных актов свидетельствует о том, что при отнесении к тарифной группе "население" основополагающим признаком является факт использования тепловой (электрической) энергии для бытовых нужд в жилых помещениях. При этом, какая-либо дифференциация населения в зависимости от того обстоятельства, используются ли ими в качестве жилых помещений объекты государственного (муниципального) специализированного жилищного фонда либо частного жилищного фонда, применительно к вопросу об оплате коммунальных услуг, отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что требование истца по встречному иску о взыскании 1 816 573 руб. 68 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в принадлежащие истцу 79 жилых помещений (копии свидетельств о регистрации права, выписки из ЕГРП т. 21 л.д.113, т. 5 л.д.27-34, 39-48, т. 19 л.д.85-145, т. 22 л.д.5-31), расположенных в г. Челябинске в многоквартирных домах, в период с марта 2012 по декабрь 2014 заявлено в отсутствие письменного договора поставки.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений,

принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Поскольку рассматриваемые в иске жилые помещения принадлежат на праве собственности ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к выводу, что они относятся к частному жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования это совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Из анализа указанных положений закона в совокупности следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг, поставляемых в принадлежащее собственнику жилое помещение, возникает у него с момента возникновения права собственности. При этом эта обязанность может быть исключена в отношении помещений, переданных по договору социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, найма жилого помещения государственного или муниципального жилищных фондов.

При наличии таких договоров обязанность по внесению оплаты переходит к нанимателю по соответствующему договору.

Суд первой инстанции указал, что представленные оговоры найма не относятся к договорам социального найма, найма жилого помещения государственного или муниципального жилищных фондов, помещения предоставлены сроком на 11 месяцев. Доказательств отнесения жилых помещений, указанных в договорах к жилищному фонду социального использования суду не представлено. В договорах найма такие сведения отсутствуют, помещения обозначены, как специализированные (п.1.1 договоров). При этом, именно наймодатель принимает на себя обязательство по обеспечению нанимателя коммунальными услугами по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и ведению учета их предоставления (пп. 3 п.2.1 договоров найма).

То есть совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что требования заявлены истцом по встречному иску к ненадлежащему ответчику, в деле не имеется.

В спорный период МУП "ЧКТС" осуществлена поставка тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в указанные помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной (в том числе услугами отопления), однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По мнению истца по встречному иску, изложенному в рассматриваемой апелляционной жалобе, поскольку ОАО "РЖД" является юридическим лицом, не является исполнителем коммунальных услуг и не финансируется из бюджета, то отнесение ответчика по встречному иску к категории "население" в спорных расчетах неправомерно. Таким образом, МУП "ЧКТС" полагает обоснованным использование при расчетах за поставленную тепловую энергию к ОАО "РЖД" тарифа "Иные потребители".

Признавая указанные доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как указано выше, пунктом 27 Методических указаний определено, что к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие энергию для коммунально-бытовых нужд, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая (тепловая) энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Из свидетельств о регистрации права собственности, договоров найма следует, что помещения, в которые осуществлялась поставка ресурсов, являются жилыми. Доказательств изменения назначения их использования суду не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что полученными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснениями истца и ответчика по встречному иску, также подтвержден факт принадлежности на праве собственности только жилых помещений.

Учитывая, что тепловая энергия приобреталась в заявленный период для предоставления гражданам - непосредственным потребителям проживающим в спорных помещениях, то применению подлежал тариф, установленный для группы "население".

При указанных фактических обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения при расчете задолженности тарифа "иные потребители" отсутствуют.

Возражения истца по встречному иску основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании вышеизложенного, требование встречного иска о взыскании суммы 1 816 573 руб. 68 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением встречных исковых требований МУП "ЧКТС".

Расходы по государственной пошлине по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные МУП "ЧКТС", подлежат взысканию с ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-23052/2014 изменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-23052/2014 в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 182 142 руб. 04 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" 473 644 руб. 12 коп., в том числе 31 509 руб. 42 коп. основного долга, 442 134 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 21 771 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" 7 124 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 708 497 руб. 92 коп. основного долга, 14 646 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 248 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2014 N 530342.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" из федерального бюджета 4 888 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2015 N 621".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова