Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-36206/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-36206/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-139684/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВКУСВИЛЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. по делу N А40-139684/17, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску ООО "ВКУСВИЛЛ" к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГОСБЫТ" ТРЕТЬИ ЛИЦА: ООО "МАРЬИНА РОЩА ПЛАЗА", ООО "БАЛТИК МАСТЕР М" о взыскании ущерба в размере 261 565 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева Е.С. (по доверенности от 30.06.2018);

от ответчика: Гусев В.О. (по доверенности от 01.06.2016);

от третьих лиц: извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВкусВилл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило взыскать с ООО "Каскад-Энергосбыт" причиненный материальный ущерб в размере 261 565 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 г. между ООО "ВкусВилл" (Потребитель) и ООО "КАСКАД-ЭНЕРГОСБЫТ" (Поставщик) заключен договор энергоснабжения N 4259, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных разделом 5 договора.

14.05.2017 г. в магазине сети ООО "ВкусВилл", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 6, стр. 1, произошло отключение холодильного оборудования, в результате повышенного напряжения, а именно фазное 242В, межфазное 425В.

Согласно п. 3.1 договора, поставщик обязуется: - поставлять потребителю через сети СО в точки поставки электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 32144-2013) с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

- урегулировать, в интересах потребителя отношения, связанные с передачей электрической энергии, и иные услуги неразрывно связанные с технологическим процессом энергоснабжения.

- незамедлительно, с момента получения необходимых сведений, информировать потребителя об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по настоящему договору.

- по заявке потребителя согласовать с СО доступ потребителя в пункту контроля и учета количества и качества электрической энергии, переданной потребителю, находящимся во владении СО для совместного снятия показаний.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истцу был причинен ущерб в виде порчи продукции компании ООО "ВкусВилл".

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. N 1399/13).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 3.3.30.1 и 3.3.10.3 договора, потребитель обязан информировать поставщика и СО: - незамедлительно об аварийных ситуациях на энергетических объекта; - незамедлительно (в тот же день) обо всех нарушениях в схемах учета, неисправностях в работе оборудования и приборов учета электрической энергии, в том числе принадлежащих СО и находящихся на территории потребителя.

Вместе с тем, ООО "КАСКАД-ЭНЕРГОСБЫТ" узнало о факте случившегося 17.05.2017 г. письмом N 05/17-005 от ООО "Техносервис" - эксплуатирующей здание ТРЦ "Райкин Плаза"., согласно которому до сведения ответчика доведено о повышении напряжения с 10 по 17 мая 2017 года у арендатора помещения ООО "ВкусВилл", расположенного на минус первом этаже ТРЦ "Райкин Плаза".

В ответ на письмо ответчиком 18.05.2017 принята заявка по понижению напряжения с помощью перестановки ПБВ на тр-ре Т-1.

Прибыв на место работ согласно заявке, ответчик произвел замер уровня в РУ-0,4 кВ РТП-8 от тр-ра Т-1. Уровень фазного напряжения без подключенной нагрузки составил 235В (между фазами и нейтралью) а линейного 407В (между фазными проводниками), что соответствует требованиям ГОСТ 29322-2014 введенного в действие 01.10.2015 г.

В связи с поступившим обращением, ответчик произвел понижение уровня напряжения до уровня фазного напряжения равного 230В и линейного напряжения 398В.

30.05.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 59. Вместе с тем, по мнению истца, обязательства по принятию мер, предусмотренных п.п. 3.3.30.1 и 3.3.10.3 договора, не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказаны условия, необходимые для наступления ответственности (ни самого факта нарушения со стороны ООО "КАСКАД- ЭНЕРГОСБЫТ" договора от 17.04.2017 г. N 4259, ни наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением негативных событий для истца, ни размер причиненных убытков).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, в том числе противоправного поведения ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные в связи со следующим.

Истцом не предоставлено подтверждение уведомления Ответчика об аварийной ситуации на своем энергооборудовании, уведомлений или писем о вызове представителей Поставщика электрической энергии (Ответчика), не предоставлены подтверждения о какой либо переписке о произошедшем событии, которое описывает Истец в исковом заявлении. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении условий договора энергоснабжения N 4259 от 17.04.2017 между Истцом и Ответчиком, предусмотренные пунктом 3.3.10. и подпунктами 3.3.10.1. и 3.3.10.3., а именно: не проинформировал Поставщика об аварийной ситуации на энергетических объектах и о неисправностях в работе оборудования, находящихся на территории Потребителя, что исключило возможность Ответчика провести замеры в сети Потребителя и провести визуальный контроль на соответствие с пунктом 3.3.3. Договора энергоснабжения.

В подтверждение своих доводов Истец не предоставил никаких сведений, доказательств, замеров о повышенном напряжении в сети 0,4кВ, как указано в иске, а именно о фазном 242 Вольт и межфазном 425 Вольт, не предоставил техническую документацию на измерительный прибор.

Кроме того, Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие нахождение в магазине товаров, указанных в Акте списания товара от 15.05.2017, документов, подтверждающих передвижение этого товара от поставщика к ООО "ВкусВилл", а именно, договоров купли-продажи, товарно-транспортных накладных в подтверждение приобретения товара Истцом, документов, подтверждающих передвижение данного товара именно в этот магазин с датой его доставки, сертификатов соответствия, а также документов, подтверждающих срок годности, обоснование цен на продукты питания.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар пришел в негодность вследствие нарушения Ответчиком при исполнении договора энергоснабжения ГОСТ о качестве электроэнергии, а не по причине истечения его срока годности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-139684/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова