Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-24684/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-21947/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридов В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа Компаний "ДОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-21947/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-207)

по заявлению ООО Группа Компаний "ДОС"

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя:	Рыбкин А.А. по дов. N 6 от 14.08.2017;
от ответчика:	Вешкин И.П. по дов. от 19.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДОС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) о признании распоряжения Мосжилинспекции от 14.12.2016 г. N 266-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы недействительным с момента подписания и отмене; о признании незаконным бездействия должностных лиц Мосжилинспекции, выразившегося в не проведении проверки наличия оснований для включения МКД корп. 2307А г. Зеленоград в приложение к лицензии ГБУ "Жилищник района Крюково".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Группа Компаний "ДОС" подана апелляционная жалоба, в которой ООО Группа Компаний "ДОС" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом не учтено, что незаконное распоряжение и бездействие Мосжилинспекции повлекло для ООО ГК "ДОС" ущерб в виде административного штрафа по ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя, ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО ГК "ДОС" являлось управляющей компанией по многоквартирному дому по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2307А.

02.12.2016 г. за вх. N МЖИ-05- 18412/16 в Мосжилинспекцию поступило заявление ГБУ "Жилищник района Крюково" о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

К заявлению прилагались необходимые документы, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2307А от 19.11.2016 г., а также копия договора управления домом.

Распоряжением Мосжилинспекции от 14.12.2016 N 266-РЛ, в реестр лицензий города Москвы внесены сведения о том, что с 23.12.2016 управляющая организация ГБУ "Жилищник района Крюково" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, г. Зелиноград, корп. 2307А.

Посчитав оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции от 14.12.2016 незаконным ООО ГК "ДОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем распоряжения Мосжилинспекции необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Мосжилинспекция в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

В силу п. 15 Положения, Лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

С 1 мая 2015 г. формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. N 938/пр (далее - Порядок).

В силу п. 1 Порядка, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу п. 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Список документов, предоставляемых вместе с заявлением, закреплен в п. 3 Порядка.

В соответствии с п. 8 Порядка, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным распоряжения от 266-РЛ от 14.12.2016 г. и бездействия заинтересованного лица выразившееся в не проведении проверки наличия оснований для включения МКД корп. 2307А г. Зеленоград в приложение к лицензии ГБУ "Жилищник района Крюково".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не может быть признано незаконным бездействие в случае, когда соответствующее должностное лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

В силу п. 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724).

Из обжалуемого распоряжения следует, что заявление 02.12.2016 г. за вх. N МЖИ-05-18412/16 рассмотрено и распоряжение вынесено в соответствии с Порядком.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействия со стороны Мосжилинспекции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебных споров и незаконности протокола общего собрания, представленного вместе с заявлением 02.12.2016 г., отклоняются апелляционным судом, так как согласно сведений информационной системы судов общей юрисдикции, на момент вынесения обжалуемого распоряжения от 14.12.2016 г. N 266-РЛ судебные споры отсутствовали.

Доказательств признания протокола от 19.11.2016 г. недействительным в судебном порядке не представлено.

Доводы ООО ГК "ДОС" о многократных обращениях собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в Мосжилинспекцию с заявлениями о нарушениях порядка проведения собрания от 19.11.2016 г. и проведения внеплановой проверки порядка проведения собрания, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не относящиеся к предмету спора по настоящему делу.

Кроме того, согласно системе электронного документооборота подобные обращения в Мосжилинспекцию не поступали.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-21947/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов