Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 16АП-2941/17

г. Ессентуки

24 августа 2017 г.

Дело N А61-3682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Черемухиной Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2017 по делу N А61-3682/2016 (судья Базиева Н.М.), принятое по заявлению ООО "Перфект" о включении в реестр требований кредиторов; при участии в судебном заседании представителя должника Магкаевой Е.Р. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "СтройИнвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось ООО "Перфект" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки N 16 от 23.10.2014 в сумме 12 715 100 руб.

Определением суда от 16.06.2017 требования общества включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что товарными накладными и актом сверки расчетов подтверждается факт поставки товара должнику и наличие задолженности. Довод конкурсного кредитора Черемухиной Е.В. о мнимости договора судом отклонен как неподтвержденный.

В апелляционной жалобе Черемухина Е.В. просила определение от 16.06.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, факт поставки товара должнику суд надлежащим образом не проверил. В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве получение товара не может быть установлено лишь на основании товарных накладных. Предусмотренные договором товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза автомобильным транспортом, в деле отсутствуют. Не доказан факт приобретения (хранения) груза поставщиком, а также его хранение и использование покупателем. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении порядка согласования и принятия заказа на поставку и другие документы первичного бухгалтерского учета. Общество документально не подтвердило наличие у него техники и персонала для осуществления поставки бетона в заявленном количестве.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника просил оставить обжалуемое определение в силе как законное и обоснованное. Пояснил, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт получения товара должником. В спорный период должник осуществлял строительство многоквартирных домов с использованием бетона, поставляемого обществом, поэтому бетон не хранился, а использовался непосредственно после получения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 31.10.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В рамках договора N 16 от 23.10.2014 общество (поставщик) приняло на себя обязательство предоставить в собственность должника (покупатель) товарный бетон, а покупатель - принять товар и оплатить его. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя, предоставленной в письменной форме на бланке заказа посредством факсимильной или электронной связи (пункты 1.1, 3.1). Доставка товара осуществляется транспортом поставщика (пункт 3.5). Цена товара составляет: для бетона марки М-250 - 2 550 руб. за 1 куб.м, для бетона марки М-300 -2 800 руб. за 1 куб.м. Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства не позднее 30-ти календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара согласно товарной накладной. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 4.1, 4.2).

В качестве доказательств осуществления поставки в материалы дела представлены товарные накладные и акт сверки расчетов от 30.12.2015.

Неисполнение должником обязательств по оплате товара послужило основанием для подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае обоснованные сомнения в реальности поставки выражены конкурсным кредитором, и мотивированы отсутствием информации о совершенных в рамках спорного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поставщика (заявителя по обособленному спору), невозможностью поставки товаров в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ производство бетона не относится к основному виду деятельности общества, каковым является розничная торговля компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах. Производство изделий из бетона указано в качестве дополнительного вида деятельности общества.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года (период поставки) общество занималось производством и реализацией бетона в промышленных объемах, имело для этого необходимые материальные, технические и кадровые ресурсы. Представленные в материалы дела договоры аренды транспортных средств от 03.11.2014 (двух автобетоносмесителей) данные обстоятельства не подтверждают. Заявки покупателя с указанием количества товара, сроков и места поставки (пункты 3.1 - 3.4 договора), паспорта качества на каждую партию (пункт 2.1 договора), договоры управления транспортными средствами (договоры аренды транспортных средств заключены без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), доказательства оплаты по договорам аренды (производство капитального ремонта автомобилей), путевые листы, свидетельствующие о доставке бетонной смеси до места назначения и т. п., заявитель не представил.

Из имеющихся в деле накладных следует, что поставка бетона осуществлялась партиями от 400 до 800 куб.м в день. При таких объемах поставки, при грузоподъемности одной машины от 7 до 10 куб.м обществу потребовалось бы совершить от 40 до 80 рейсов в день, т.е. от 20 до 40 рейсов каждым автомобилем. Возможность поставки таких объемов, с учетом времени, необходимого для погрузки и выгрузки бетона, его доставки до пункта назначения, вызывает у суда объективные сомнения, которые заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не устранил. Имеющиеся в деле разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные должнику, факт поставки бетона по договору от 23.10.2014 не подтверждают. Бухгалтерская отчетность общества, отражающая факт поставки и наличие задолженности, в деле отсутствует.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

Доводы об отсутствии достаточных и неопровержимых доказательств поставки Черемухина Е.В. приводила как в суде первой инстанции (отзыв, т.1 л.д.51-57), так и в апелляционной жалобе. Заявитель доводы конкурсного кредитора надлежащими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2017 по делу N А61-3682/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО "Перфект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова