Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-37861/17

город Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-63133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФСК "МГЦ" решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-63133/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "ОСМАНТРАНС"

к ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСГЕОЦЕНТР"

о взыскании 1 902 340 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСМАНТРАНС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСГЕОЦЕНТР" о взыскании убытков в размере 1 902 340 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСГЕОЦЕНТР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях истца отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в адрес ответчика судебных актов в связи с рассмотрением дела не поступало, при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ОСМАНТРАНС" на основании договора N 2015/20 оказал "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "МОСГЕОЦЕНТР" услуги по отстою вагонов. По договору было передано на отстой 57 вагонов.

По окончании срока договора заказчик забрал 37 вагонов, при этом 20 вагонов остались находиться во владении ООО "ОСМАНТРАНС".

Письменные требования ООО "ОсманТранс" о необходимости забрать оставшиеся вагоны и оплатить стоимость услуг (возникшую в период по 31.12.2015), а также стоимость убытков (возникшую с 01.01.2016) ООО "ТК Дормаш" оставило без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, неоплаченная задолженность ООО "ТК Дормаш" перед ООО "ОсманТранс" была взыскана в судебном порядке, в том числе: решением Арбитражного суда РТ от 14 декабря 2015 года по делу N А65-24722/2015 взыскано 244 360 рублей задолженности и 7 887,20 рублей госпошлины; решением Арбитражного суда РТ от 10 декабря 2015 года по делу N А65-20967/2015 взыскано 416 765 рублей долга, 19 153,99 рублей пени и 11 718,37 рублей госпошлины.

Вследствие окончания срока договора на оказание услуг по отстою вагонов в период с 01 января 2016 года по 06 мая 2016 года вагоны находились на путях необщего пользования, принадлежащих АО "МИС", за аренду которых в указанный период истец оплатил 332 532 руб.

В соответствии с доводами истца, в период отстоя вагонов на путях АО "МИС", истец в целях их сохранности заключил договор на оказание охранных услуг N б/н от 01 января 2016 года с ООО "Частное охранное предприятие "Кредо", стоимость услуг которого в период январь-май 2016 г. составила 696 230 руб. 96 коп.

Также в целях оптимизации расходов на хранения вагонов, истец принял решение о передислокации вагонов, взяв в аренду более дешевые железнодорожные пути у ПАО "Волгомост". В период с мая по август 2016 г., стоимость услуг составила 262 500 рублей, что подтверждается договором аренды, универсальными передаточными документами, платежными поручениями.

В виду появления более выгодных условий по отстою вагонов, истец был вынужден вновь их передислоцировать на арендуемые пути необщего пользования, принадлежащие ООО "Управляющая компания "ЭКО". Стоимость услуг по отстою за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. составила 250 000 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, возникших у истца в связи с отстоем и хранением имущества, принадлежащего ответчику (20 вагонов) в период с 01 января 2016 года по 31 января 2017 года составил 1 902 340 руб.

Вагоны, находящиеся на ответственном хранении у ООО "ОсманТранс", принадлежат не ООО "ТК Дормаш", а ООО "ФСК "МосГеоЦентр", Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2005 года по делу N А40- 83229/14-78-99"Б" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с определением суда от 29 сентября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Ехлаков Е.П.

Письмом исх. N 18 от 12 января 2017 года истец обратился в адрес конкурсного управляющего ООО "ФСК "МосГеоЦентр" Ехлакова Е.П. с требованием о принятии убытков ООО "ОсманТранс", связанных с ответственным хранением принадлежащих ООО "ФСК "МосГеоЦентр" в том числе в период с 01 января 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 1 902 340 руб., как требование по текущим платежам, либо предоставить мотивированный отказ и оплате данных текущих платежей в установленном порядке. Письмо получено конкурсным управляющим Ехлаковым Е.П. согласно отслеживанию груза 20 января 2017 года, а также направлялось на электронную почту 13 января 2017 года.

Указанное требование истца конкурсным управляющим ООО "ФСК "МосГеоЦентр" Ехллаковым Е.П. оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п. 1 ст. 134 указанного закона требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование ООО "ОсманТранс" в общей сумме 1 902 340 руб. является требованием по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, так как в деле (т. 1. л.д.44-45) имеются доказательства получения ответчиком определения о принятии иска к производству по юридическому адресу ответчика (т. 1. л.д. 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-63133/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова