Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 05АП-5193/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф03-4812/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 августа 2017 г.

Дело N А51-8427/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-5193/2017

на решение от 01.06.2017

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-8427/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арферион" (ИНН 2511069253, ОГРН 1102511001230)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании решений о классификации товара;

при участии:

от Уссурийской таможни: Шураева Т.В. (по доверенности от 14.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);

от ООО "Арферион": адвокат Сидельникова П.А. (по доверенности от 04.07.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката); генеральный директор Кузнецов А.П. (на основании решения N 002 единственного участника ООО "Арферион" от 16.03.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арферион" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 14.01.2017 N РКТ-10716050-17/000002 по классификации товара N 1 по единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), задекларированного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/271016/0018232, от 14.01.2017 N РКТ-10716050-17/000003 по классификации товара N 2 по ТН ВЭД, задекларированного в ДТ N 10716050/271016/0018232, от 14.01.2017 N РКТ-10716050-17/000004 по классификации товара N 3 по ТН ВЭД, задекларированного в ДТ N 10716050/271016/0018232 и взыскании 17000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что классификация пеленок, подгузников, прокладок и прочих аналогичных изделий осуществляется исходя из вида и состава абсорбирующего (впитывающего) слоя, который состоит из двух разных материалов, которые совместно придают гигиеническим изделиям основное свойство - впитывание жидкости и ее удержание, а не по компоненту, преобладающему по массе.

В соответствии с Решением N 156 ввезенные товары классифицируются в той подсубпозиции, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего товару его основное свойство - впитывание жидкости.

Учитывая, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из нескольких компонентов, классификация такого товара должна производиться в подсубпозиции 9619 00 900 "из прочих материалов". Указанный вывод, по мнению таможни, соответствует Решению N 156 и ОПИ ТН ВЭД 3 (в) и 6.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Арферион" на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N AF/YSG-20151201, заключенного с компанией "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD", обществом на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары - N 1 - пеленки детские одноразовые, многослойные, с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон с добавлением полиакриламида, N 2 - пеленки детские впитывающие "Супер", одноразовые, многослойные, с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон с добавлением полиакриламида N 3 - пеленки детские впитывающие "Эконом", одноразовые, многослойные, с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон.

В целях таможенного оформления товаров обществом была подана ДТ N 10716050/271016/0018232.

В графе 33 указанной ДТ в отношении спорных товаров N N 1, 2, 3 обществом заявлен классификационный код ТН ВЭД 9619 00 210 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара).

В ходе дополнительной проверки до выпуска товаров таможенным органом назначена таможенная экспертиза ввезенных товаров на основании решения, произведен отбор проб и образцов товаров.

28.10.2016 товары, задекларированные в ДТ N 10716050/271016/0018232, были выпущены в связи с внесением декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежного залога в размере 189 892,7 рублей.

По результатам проведенной дополнительной проверки, с учетом заключения таможенного эксперта от 28.12.2016 N 28102016/14276 Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни 14.01.2017 вынесены следующие решения:

N РКТ-10716050-17/000002 по классификации товара N 1, задекларированного в ДТ N 10716050/271016/0018232, "пеленки детские, одноразовые многослойные" в подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2 %);

N РКТ-10716050-17/000003 по классификации товара N 2, задекларированного в ДТ N 10716050/271016/0018232, "пеленки детские впитывающие "Супер" одноразовые, многослойные, в подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2 %);

N РКТ-10716050-17/00004 по классификации товара N 3, задекларированного в ДТ N 10716050/271016/0018232, "пеленки детские впитывающие "Эконом" одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619 00 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %).

С учетом вновь определенных классификационных кодов общество произвело корректировку соответствующих граф ДТ и доплатило таможенные платежи в размере 107 052,69 рублей.

Не согласившись с решениями таможенного органа по классификации товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

Согласно статье 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с правилом 3(б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3(в)).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее по тексту - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ ОПИ 3; 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как следует из материалов дела, при декларировании спорных товаров общество определило код ввезенных им товаров как 9619 00 210 0 ТН ВЭД, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал их в товарных субпозициях 9619 00 900 9 и 9619 00 290 0 ТН ВЭД.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

Тексту товарной подсубпозиции 9619009009 ТН ВЭД, в которой товары N 1, N 2 были классифицированы таможенным органом, соответствует товар "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- прочие".

Тексту товарной подсубпозиции 9619002900 ТН ВЭД, в которой товар N 3 был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- прочие (например, изделия, используемые при недержании".

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных подсубпозиций, в связи с чем в спорной ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в Решении N 156, необходимо для правильной классификации ввезенного товара руководствоваться Правилами 3 (б) и (в).

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) Правило 3 (б) относится к многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов или из разных компонентов. Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые решения о классификации товаров приняты таможенным органом в отношении товара "пеленки детские".

Как следует из решений о классификации от 14.01.2017 N РКТ-10716050-17/000003, N 10716050-17/000002, N 10716050-17/000004 и пояснений таможенного органа, в основу принятия оспариваемых решений положено заключение таможенного эксперта от 28.12.2016 N 28102016/14276.

Однако, указанное заключение эксперта в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что результаты исследования представленных образцов товаров были оформлены заключением эксперта от 28.12.2016 N 12410010/040925, из которого следует, что представленные образцы товара являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническим изделиями одноразового применения - пеленками гигиеническими впитывающими разового использования. Экспертом указано, что абсорбирующий слой представленных образцов изготовлен из двух материалов: массы свободно расположенных целлюлозных и древесных волокон без какого-либо дополнительного скрепления и мелких порошкообразных частиц абсорбента, равномерно распределенных внутри слоя волокнистой массы из полиакриламида.

Основное, впитывающее и удерживающее свойство изделиям придает комбинированный абсорбирующий слой, в котором большая часть (около 60%) поглощения и удерживания абсорбирующим слоем жидкости обеспечивается суперабсорбентом, а меньшая (около 40%) - целлюлозным полотном.

Согласно акту независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 12.04.2016 N 020-01-00074, в пеленках, товарный знак ЭЛАРАKIDS, изготовитель YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD., основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, суперсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости, отдельное использование целлюлозных волокон в качестве абсорбирующего слоя будет выполнять функцию впитывания и удерживания жидкости, но с наличием суперсорбента, являющимся вспомогательным веществом, функция изделия будет гораздо эффективнее.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеуказанные заключения, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основное свойство указанному товару придает абсорбирующий слой, при этом основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости выполняет полотно из целлюлозных волокон. Добавка полиакриламида, обладающего свойством удерживать влагу, лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Выводы данной экспертизы не противоречат выводам таможенного эксперта, указавшего, что спорные товары - пеленки детские, являются многослойными готовыми изделиями, изготовленными из нескольких слоев, при этом абсорбирующий слой изготовлен из двух материалов: целлюлозных волокон и гранул абсорбента на основе полиакриламида.

Таким образом, гигроскопическая добавка (полиакриламид), является вспомогательным веществом для усиления впитывающих свойств абсорбирующего целлюлозного слоя для удержания большего количества жидкости. Именно целлюлозные волокна являются преобладающим материалом ввезенных товаров, придающим им основное свойство - впитывание и удержание жидкости, в то время как гранулы полиакриламида лишь повышают данное свойство.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, декларанта, о том, что ввезенные им товары должны классифицироваться в соответствии с Правилом 3(б) ОПИ ТН ВЭД, то есть по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

В этой связи вывод таможенного органа о необходимости классификации спорных товаров в товарных подсубпозициях 9619009009 (товары N 1, N 2), 9619002900 (товар N 3) ТН ВЭД ЕАЭС, относящихся к детским пеленкам из прочих материалов, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала и не обосновала невозможность применения Правила 3 (б), поскольку при вынесении оспариваемых решений фактически исходила только из многокомпонентного состава товара и наличия в абсорбирующем слое детских пеленок, частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Соответственно таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ для целей квалификации спорных товаров в товарных подсубпозициях 9619009009 (товары N 1, N 2), 9619002900 (товар N 3) ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку товары подлежали бы классификации в указанных позициях только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Между тем, как подтверждается материалами дела, именно целлюлозные волокна являются преобладающим материалом ввезенных товаров, придающим им основное свойство - впитывание и удержание жидкости, в то время как гранулы полиакриламида лишь повышают данное свойство.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка таможенного органа на возможность применения в рассматриваемом случае абзаца 3 пункта 1 указанного Решения N 156, поскольку в силу ОПИ 3(в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В абзаце 2 пункта 1 Решения N 156 в абзаце 3 пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения Правила 3(в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения N 156, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД.

В силу изложенного, Решение N 156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, что следует из содержания пункта 1 названного Решения в совокупности всех его абзацев.

В свою очередь, таможенный орган не доказал обоснованность применения в рассматриваемой ситуации Правила 3(в) без учета Правила 3(б).

По мнению суда апелляционной инстанции, такие выводы таможенным органом могли быть сделаны исключительно по результатам проведенного экспертного исследования, предметом которого должен был быть вопрос о том, какой из материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию пеленки - впитывание жидкости.

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что говоря о невозможности применения к спорным правоотношениям правило 3(б) ОПИ ТН ВЭД, таможенный орган должен представить доказательства того, что основное свойство пеленки - впитывание жидкости, придает не целлюлоза, а оба компонента абсорбирующего слоя в равной степени, что, следовательно исключает возможность применения правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД и отсылает к правилу 3(в) ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, таможенным органом на разрешение эксперту должны быть прямо поставлены указанные вопросы и, соответственно, получены конкретные ответы в соответствующей части экспертного заключения. Никакими иными доказательствами таможенный орган, принявший решение о классификации ввезенного товара в связи с несогласием с декларантом, заявившим иной код, указанные обстоятельства установить не может.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из заключения таможенного эксперта, не следует, что на разрешение экспертам был поставлен вопрос о том, какой из материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию пеленки - впитывание жидкости, и, следовательно, однозначных выводов в указанной части экспертом также сделано не было.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правиле 3(б), с учетом абзаца второго пункта 1 Решения N 156, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, спорные товары не могут классифицироваться в товарных подсубпозициях 9619 00 900 9 и 9616 00 290 0 ТН ВЭД, отнесенных таможенным органом к детским пеленкам из прочих материалов.

Таможенный орган не опроверг вышеуказанный вывод суда и в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал надлежащими доказательствами невозможность применения Правила 3(б).

Таким образом, таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара в товарных подсубпозициях 9619 00 900 9 и 9616 00 290 0 ТН ВЭД, поскольку товар подлежал бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что именно в указанной декларантом подсубпозиции ввезенный им товар описан наиболее точно и полно (ОПИ 6).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения о классификации товаров приняты таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований. Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку послужили основаниями для дополнительного начисления таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконными решения от 14.01.2017 N РКТ-10716050-17/000003, N 10716050-17/000002, N 10716050-17/000004 по классификации товаров, принятые по ДТ N 10716050/271016/0018232.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 9000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N А51-8427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова