Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-28385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17905/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-252101/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. по делу N А40-252101/16 (135-2296), принятое судьей Дудкиным В.В. по иску ООО "БУТАКОВСКИЙ" (125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 77Б, стр.1)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г.) о признании бездействия незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: Азизбекян И.А. по доверенности от 01.06.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУТАКОВСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, выраженное в не предоставлении ООО "БУТАКОВСКИЙ" государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 77Б (кадастровый номер 77:09:0001001:1000) в установленный законом срок, а также об обязании Департамент городского имущества г. Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и выдать результат предоставления государственной услуги заявителю в течение 5-и (пяти) дней с момента вступления решения в законную силу, с учетом уточнения заявления принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда.

Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент городского имущества г. Москвы, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "БУТАКОВСКИЙ" обратилось 05.10.2016 г. в ДГИ г.Москвы с заявлением N 33-5-148277/16-(0)-0 по вопросу получения государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателя зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 77Б с кадастровым номером 77:09:0001001:1000.

В соответствии с п. 2.7.1. Административного регламента общий срок предоставления государственной услуги включает в себя срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 22 рабочих дня. Таким образом, срок предоставления гос. услуги истекал 07.11.2016 г. в общий срок предоставления услуги не включается срок, на который приостанавливается предоставление государственной услуги.

25.10.2016 г. предоставление государственной услуги было приостановлено, срок приостановления истек 22.11.2016 г.

24.11.2016 г. ООО "БУТАКОВСКИЙ" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о возобновлении предоставления услуги в связи с истечением срока приостановления.

Срок исполнения заявки с учетом приостановления истек 05.12.2015 г., однако до настоящего времени заявка заявителя не исполнена.

ООО "БУТАКОВСКИЙ" является собственником трех объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. В связи с окончанием договора аренды Департаментом в адрес ООО "БУТАКОВСКИЙ" направлено уведомление об отказе от договора аренды.

27.05.2015 г. ООО "БУТАКОВСКИЙ" обратилось в Департамент с заявкой о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, однако заявителю было отказано в предоставлении указанной услуги в связи с отсутствием договора водопользования.

Не согласившись с указанным отказом ответчика, посчитав его незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правомерно указано в решении суда, 28.09.2016 г. между заявителем и Московско-Окским бассейновым управлением на основании протокола аукциона от 12.09.2016 г. N 476 заключен договор водопользования, который в составе иных требуемых документов был представлен в ДГИ г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как указал Пленум ВАС РФ Постановлением от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно п. 17 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что бездействие ДИГМ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя в силу ст.ст.198-200 АПК РФ, так как срок действия предыдущего договора аренды истек, на земельном участке расположены объекты недвижимости. Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.07.2002 г. и используемые в соответствии с разрешенным использованием испрашиваемого земельного участка - для эксплуатации комплекса по приему и хранению инертных материалов.

Доводы жалобы о том, что правоотношения по договору аренды от 03.02.2011 г. N М-09-035124 прекращены в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения на основании уведомления от 17.02.2016 г. N ДГИ-Э-8996/16-1 апелляционным судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующим. В данном случае, ООО "Бутаковский" является собственником трех объектов недвижимости расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 77Б и заключение договора аренды земельного участка с Обществом является исключительным правом заявителя (истца) как собственника зданий расположенных на вышеуказанном земельном участке на основании п.1 ст.39.20 ЗК РФ.

Ссылки заявителя жалобы о нецелевом использовании земельных участков отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные в силу ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, в заседании апелляционного суда Общество представило письмо из Госинспекции по недвижимости от мая 2017 г. в котором указано, что в ходе проведенного обследования инспекцией был составлен акт об отсутствии факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Данное доказательство приобщено апелляционным судом на основании п.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку было получено Обществом после принятия решения суда.

Все возражения и доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Так как, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 198-200, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 г. по делу N А40-252101/16 (135-2296) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Лящевский И.С. Сумарокова Т.Я.