Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-10582/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-10262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Егоров М.С. представитель по доверенности от 09.01.2017, Цыгановская М.Н. представитель по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика - Рыжова Н.В. представитель по доверенности от 24.01.2017, Помозов Н.Н. представитель по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, принятое судьей Востоковой Е.А., по делу N А41-10262/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые технологии" (ИНН 7706673610, ОГРН 1077762072497) к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ИНН 5024085154, ОГРН 1075024000248) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюджетные и финансовые технологии" (далее - истец, ООО "БФТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности в размере 1.283.782 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу N А41- 10262/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 стороны заключили государственный контракт N 0148200005414000952, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию, внедрению и технической поддержке специального программного обеспечения единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области в соответствии с техническими требованиями в сроки, определенные календарным планом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта по всем этапам составляет 117.000.000 руб.

Приложением N 2 к контракту "Календарный план выполнения работ" установлены сроки выполнения работ по контракту, включая сроки выполнения промежуточных этапов работ.

Срок выполнения работ по третьему этапу - с 02.03.2015 по 30.05.2015.

Согласно п. 4.1.1 контракта после завершения выполнения предусмотренных контрактом работ по этапам 1 - 7 исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о факте завершения работ по соответствующему этапу. Исполнитель не позднее срока, установленного в календарном плане для соответствующего этапа, обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу по форме приложения N 3 к контракту (далее - акт) и отчетные материалы по этапу в соответствии с техническими требованиями.

15.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление исх. N 1561 о завершении работ по третьему этапу контракта с приложением отчетной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письма, направленные ответчиком в адрес истца, не содержали мотивированного отказа от приемки работ.

Акт подписан сторонами 19.06.2015.

Согласно п. 3 контракта и приложения N 2 стоимость работ по 3 этапу составляет 18 % цены контракта, то есть 21.060.000 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик оплачивает работы по этапам за вычетом ранее уплаченного аванса в размере 15%, предусмотренного пунктом 2.4 контракта.

Однако ответчик от оплаты выполненных работ отказался на том основании, что в требования истца зачтены в счет требований ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 0148200005414000952 от 19.12.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3, 4, 5 главе 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757, 758-762, 763-768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подпунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что после завершения выполнения предусмотренных контрактом работ по этапам 1 - 7 исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ по соответствующему этапу.

Работы, выполненные досрочно, могут приниматься и оплачиваться заказчиком ранее срока, указанного в календарном плане. Исполнитель не позднее срока, установленного в календарном плане для соответствующего этапа, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу (2 экз. по форме приложения N 3 к контракту) и отчетные материалы по этапу в соответствии с техническими требованиями.

Из буквального толкования указанного положения контракта, а также положений пунктов 4.3 и 4.4 следует, что к установленному календарным планом сроку выполнения работ по этапу исполнителем должны быть выполнены работы, направлены заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу и отчетные материалы по этапу.

При этом, для проверки соответствия работ условиям контракта, заказчику пунктами 4.3 и 4.4 контракта отводятся самостоятельные сроки, которые не входят в предусмотренные календарным планом сроки выполнения работ по этапам.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в течение 10 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, в частности, их соответствия условиям контракта.

Согласно пункту 4.3.2 контракта не позднее 20 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по каждому этапу выполнения работ на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и технических требованиях и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ по какому-либо этапу на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с п. 4.4 контракта, в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/ недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Таким образом, поскольку положениями контракта заказчику предоставлен отдельный срок на осуществление мероприятий по принятию работ и оценке их качества, конечным сроком выполнения работы по этапу является дата направления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и отчетных материалов.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление N 1561 о завершении работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик праве отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования такого результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

17.06.2015 истцом от ответчика получено письмо от 10.06.2015 N 10- 3710/исх с протоколом предварительных испытаний и указанием "для организационного исполнения".

24.06.2015 истец отправил в адрес ответчик запрошенные сведения, что подтверждается письмом исх 1754/1 от 18.06.2015.

19.06.2015 ответчиком повторно проведены предварительные испытания, оформленные протоколом от 19.06.2015, составлен акт приемки работ, выполненных в рамках 3-го этапа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом срока выполнения работ по третьему этапу.

Согласно п. 7. 3 контракта и ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Доказательств направления требования об уплате неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, применение ответчиком п. 2.12 контракта о зачете неустойки при оплате выполненных работ, без выполнения п. 7.3 контракта в части направления требования, недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете неустойки, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно акту приемки выполненных работ ответчик осуществил зачет сумм начисленной им неустойки в размере 1.283.782 руб. 50 коп. в счет цены, подлежащей выплате истцу за выполнение работ по 3 этапу.

Вместе с тем, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах, предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. указанные требования не должны оспариваться.

Истец же оспаривает неустойку.

Неустойка не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшена судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ (определение Верховного суда РФ от 18.11.2016 N 305-ЭС16-11249).

При этом счет на оплату и счет-фактура выставлялись на полную стоимость за вычетом аванса.

При указанных условиях зачет неустойки, осуществленный ответчиком, не является законным и противоречит требованиям законодательства.

Ссылка заявителя на п. 4.4 контракта, предусматривающий необходимость устранения недостатков, заявленных в мотивированном отказе (экспертизе), также не находит своего подтверждения, поскольку мотивированный отказ (экспертиза) отсутствовал (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Протокол предварительных испытаний от 29.05.2015 года, содержащий указание на замечания (не недостатки) выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа (экспертизы), не являлся основанием для отказа в приемке выполненных работ. Протокол не содержит отказа в приемке выполненных работ.

Протокол предварительных испытаний сам по себе не может служить основанием для отказа в приемке работ в силу следующего: проведение предварительных испытаний необходимо для выявления дефектов и замечаний, которые подлежат устранению именно в ходе дальнейшего исполнения контракта, в т.ч. при проведении опытной эксплуатации и до проведения приемочных испытаний всей системы в целом при завершении работ по контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 года по делу N А41-10262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов