Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 14АП-5409/17

г. Вологда

23 августа 2017 г.

Дело N А52-4305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2017 по делу N А52-4305/2016 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (ОГРН 1046000306659; ИНН 6027082160; место нахождения:180014, г. Псков, ул. Н.Васильева, д. 87а; далее - ООО "СК Альянс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (ОГРН 1056000416416; ИНН 6027092049; место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Линейная, д. 3, оф. 12; далее - ООО "Комстройсервис") к ООО "СК Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 400 000 руб.

Решением суда от 12.05.2017 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 400 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 120 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, которые изъяты правоохранительными органами в рамках следственных действий. В настоящее время ответчик располагает договором займа в подтверждение обоснованности платежей по платежным поручениям от 17.10.2014 N 193 и N 8 и договором поставки в подтверждение обоснованности платежа по платежному поручению от 30.09.2014 N 16. По мнению подателя жалобы, указанные документы подтверждают основание произведенных платежей, в связи с этим в иске следует отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Комстройсервис" перечислило ответчику денежные средства в размере 19 400 000 руб. (платежные поручения от 30.09.2014 N 168, от 17.10.2014 N 193 и N 8 денежные средства в размере 14 450 000 руб., 4 900 000 руб., 50 000 руб. соответственно).

Истец, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для констатации факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение или сбережение имущества.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последнему истцом перечислены денежные средства в сумме 19 400 000 руб. При этом в качестве назначения платежа, произведенного 30.09.2014 в размере 14 450 000 руб., указано: "Оплата за материалы", платежей, осуществленных 17.10.2014 в размере 4 900 000 руб. и 50 000 руб., указано: "Оплата по договору займа от 17.10.2014 N 8".

Суд первой инстанции не установил наличия каких-либо обязательственных отношений между ответчиком и истцом, в соответствии с которыми истец должен перечислять указанные денежные средства ответчику, а равно установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств ответчиком.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Псковской области пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом предъявленные ответчиком суду апелляционной инстанции договор займа от 17.10.2014 N 8 и договор поставки от 30.09.2014 N 17 как доказательства, опровергающие вывод суда о доказанности факта неосновательности удержания ответчиком денежных средств в спорном размере, во внимание приняты быть не могут, так как документа, подтверждающего перечисление ответчиком (заимодавец) денежных средств истцу (заемщик) в размере 4 950 000 руб. (как указано в этом договоре), не представлено, а равно как не приобщено к договору поставки доказательств, подтверждающих поставку ответчиком (поставщик) строительных материалов истцу (покупатель).

Сведений о том, что документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа либо удостоверяющие факт поставки товара на вышеуказанную сумму, изъяты у ответчика, не имеется. С соответствующим ходатайством об их истребовании у третьих лиц в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обращался.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2017 по делу N А52-4305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев