Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-15084/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-13213/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А42-205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15084/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 по делу N А42-205/2017 (судья Ярец Н.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - ООО "Трек") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") о взыскании 11 530 руб. убытков.

Решением суда от 16.05.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что чистка кровли производилась ответчиком несвоевременно, без соблюдения требований безопасности при очистке снега и наледи с кровли дома. Ответчиком не предприняты меры для недопущения причинения вреда чужому имуществу, ввиду чего оснований для отказа в иске не имелось.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.07.2016 истец арендует нежилое помещение, площадью 87,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д.68.

Срок аренды установлен по 31.05.2017.

В нежилом помещении расположен магазин "Керама Марацци".

29.09.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Мурманск, пр. Ленина, 68, управляющей организацией данного дома избрано ООО "Октябрьское ЖЭУ".

В обоснование исковых требований ООО "Трек" указывало, что в результате проводимых работ по очистке крыши спорного дома сотрудниками ООО "Октябрьское ЖЭУ" 14.12.2016 повреждена вывеска "Керама Марицци", принадлежащая ООО "Трек", о чем составлен акт от 14.12.2016.

В акте отражено, что "рекламная вывеска салона, стеклянная на металлическом кронштейне, крепящаяся к фасаду МКД на расстоянии 300-400 мм от фасада, защитный козырек отсутствует.

14.12.2016 при очистке кровли от сосуль и наледи сбитой наледью разбито стекло на рекламной вывеске".

На основании договора оказания услуг от 17.09.2015 N К15-09/06, с учетом акта дефекации от 12.01.2017 N 1, ООО "Компания Салют" произведен истцу ремонт светового модуля (вывески) общей стоимостью 11 530 руб., о чем составлен акт от 13.01.2017 N 8.

Платежным поручением от 17.01.2017 N 14 истец оплатил ремонт светового модуля стоимостью 13.01.2017 на основании счета-фактуры от 13.01.2017 N 8.

Направленная 26.12.2016 истцом досудебная претензия с предложением добровольно возместить ремонт и монтаж вывески оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной очистке от снега на крыше многоквартирного дома образовалась наледь, повредившая вывеску в ходе очистных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, действия ответчика по очистке крыши жилого дома от снега являются правомерными, поскольку Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что накапливающейся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

При этом, действия ответчика по очистке от снега и сосулек крыши жилого дома способствовали обеспечению безопасного проживания граждан в многоквартирном доме.

В свою очередь, рекламные конструкции не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Доказательств, подтверждающих обеспечение истцом надлежащего состояния конструкции вывески, исключающего причинение вреда по иным причинам, кроме как сход снега и наледи с крыши, противоправное поведение третьих лиц, а именно: надежность и устойчивость конструкции, жесткость креплений и т.д., не представлено.

Также истцом не представлены доказательства, что ответчиком не принимались все необходимые меры по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д.68.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 по делу N А42-205/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов