г. Москва |
|
23 августа 2017 г. |
Дело N А41-82210/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Энергоэффективные покрытия": не явились, извещены;
от ИП Ореховой Е.В.: лично (паспорт), Бычкова Е.Н., по доверенности от 03.07.2017;
от ЗАО "1Гб.ру": не явились, извещены;
от АО "Региональный Сетевой Информационный Центр": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ореховой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-82210/16, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению ООО "Энергоэффективные покрытия" к ИП Ореховой Е.В., третье лицо - ЗАО "1Гб.ру", АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" о запрете использования товарного знака, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергоэффективные покрытия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Ореховой Е.В. о запрете использования принадлежащего ООО "Энергоэффективные покрытия" товарного знака "teplo-effect" на сайте http://teplo-mett.ru в сети Интернет, а также взыскании компенсации в размере 500 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19 000 руб.
Определением от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена организация, осуществляющая услуги по обслуживанию сайта http://teplo-mett.ru - ЗАО "1Гб.ру".
Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен регистратор доменного имени http://teplo-mett.ru - АО "Региональный Сетевой Информационный Центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-82210/16 требования ООО "Энергоэффективные покрытия" удовлетворены в части запрета ИП Ореховой Е.В. использовать товарный знак "teplo-effect", а также взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Орехова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не установлен владелец сайта, как лицо, разместившее информацию, нарушающую права истца на товарный знак.
В судебном заседании ИП Орехова Е.В. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представители ООО "Энергоэффективные покрытия", ЗАО "1Гб.ру", АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергоэффективные покрытия" является обладателем исключительного права на товарный знак "teplo-effect", что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 581435, дата приоритета 06.07.2015, дата регистрации 20.07.2016, срок действия регистрации 06.07.2025.
Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 17, 35 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
Истцом 03.08.2016 выявлено нарушение его исключительного права на товарный знак, которое выразилось в размещении на сайте http://teplo-mett.ru продукции, маркированной товарным знаком "teplo-effect" в целях рекламы предпринимательской деятельности ИП Ореховой Е.В., осуществляющей реализацию лакокрасочной и теплоизоляционной продукции. Факты нарушения прав истца ответчиком зафиксированы в нотариальных протоколах осмотра доказательств от 03.08.2016, 03.11.2016.
Согласно сведениям АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", администратором домена второго уровня http://teplo-mett.ru является ответчик - Орехова Е.В. Использование ответчиком товарного знака "teplo-effect" по свидетельству N 581435 осуществляется без согласия правообладателя.
Таким образом, ответчиком, являющимся администратором домена второго уровня http://teplo-mett.ru без согласия правообладателя на сайте http://teplo-mett.ru используется товарный знак "teplo-effect".
Так как направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 26.09.2016 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о запрете использовать товарный знак "teplo-effect" на сайте http://teplo-mett.ru,, а также о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что ответчик является администратором доменного имени http://teplo-mett.ru, что не отрицается ответчиком. Ответчик также использует обозначение "teplo-effect" на сайте http://teplo-mett.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства (том 1, л.д. 17 - 74).
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32 (зарегистрированы в Минюсте России 25.03.2003 N 4322) (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, указанных в пункте 14.4.2.2 Правил.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите (даже в случае если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ (утверждены Решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации
Ответчик является администратором доменных имен второго уровня teplo-mett.ru, то есть лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а использование ресурсов сайтов, на которых размещены товарный знак истца и предложение к продаже, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины со ссылкой на сведения регистратора АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", в соответствии с которыми предыдущими администраторами указанного доменного имени являлись ООО "Премьер" с 15.03.2016 по 21.07.2016 и Пыртиков Ю.С. с 18.06.2015 по 15.03.2016, а также о делегировании домена, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку нарушение исключительного права выявлено истцом 03.08.2016, то есть в момент, когда Орехова Е.В. являлась администратором указанного доменного имени.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные названным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальны); прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено действующим законодательством.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Аналогичная позиция изложена Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 06.02.2017 по делу N А50-29320/2015.
Таким образом, ИП Орехова Е.В., как администратор доменного имени, не может снять с себя ответственность, даже в случае отсутствия её полной вины, поскольку её деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.
Также истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.
Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, связанных с действиями ответчика, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения вероятных убытков правообладателя, установил, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.
Апелляционный суд находит указанный вывод обоснованным ввиду следующего.
На основании положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.
Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-82210/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный Суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.
Председательствующий |
В.Н. Семушкина |
Судьи |
В.Ю. Бархатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-82210/2016
Истец: ООО "Энергоэффективные покрытия"
Ответчик: Орехова Екатерина Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
16.11.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2017
10.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2017
15.09.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2017
23.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9855/17
23.05.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-82210/16