Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-7034/17

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А76-31154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-31154/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее -ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 674 руб., стоимости оценки в размере 30 000 руб., неустойки в размере 103 488 руб. за период с 21.10.2014 по 13.12.2016 (л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 385 руб., а также 197 руб. 50 коп. почтовых расходов (л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Мальков Глеб Геннадьевич (далее - Мальков Г.Г., третье лицо), Пиров Шухрат Мирович (далее - Пиров Ш.М., третье лицо), акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неустойку в размере 94 644 руб. за период с 21.10.2014 по 06.10.2016, а также принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 12 674 руб. и стоимости оценки в размере 30 000 руб. (л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 12 674 руб. и стоимости оценки в размере 30 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 786 руб., почтовые расходы -197 руб. 50 коп., а также частично судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 105-108).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что с решением суда первой инстанции не согласно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

До начала судебного заседания от ПАО СК "Росгосстрах" поступила мотивированная апелляционная жалоба (л.д. 121-122), в которой ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору уступки прав (цессии) истцом не представлены. Податель апелляционной жалобы полагает, что взыскание убытков, неустойки и судебных расходов с страховых организаций на основании договоров цессии является одним из видов деятельности предпринимателя.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с наличием злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ссылается на судебную практику арбитражных судов.

Утверждает, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Таким образом, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции приобщает мотивированную апелляционную жалобу к материалам дела, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом с учетом дополнительно представленных доводов апелляционной жалобы.

ИП Кузнецов Н.Ю. представил в арбитражный апелляционный суд письменные возражения относительно апелляционной жалобы, а также пояснения по расчету неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2016 произведена замена судьи Баканова В.В. в составе суда для рассмотрения дела N А76-31154/2016 судьей Карпусенко С.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 по адресу: г. Челябинк, ул. Новоградский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств автомобиля марки Аурис, г/н К 578 НН 174, под управлением Малькова Г.Г. и автомобиля марки ВАЗ 217030, г/н М 066 РА 174, под управлением Пирова Ш.М.

Виновным в ДТП от 25.07.2014 признан водитель Мальков Г.Г. потерпевший - Пиров Ш.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ответственности серии ССС N 0654498079, о чем указано в справке о ДТП (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 217030, г/н М 066 РА 174 получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 25.07.2014, акте осмотра транспортного средства (л.д. 19-22).

Пиров Ш.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 30.06.2014 (л.д. 76).

Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000132 от 15.10.2014 на сумму 47 785 руб. 18 коп. (л.д. 41), N 000581 от 06.10.2016 на сумму 72 214 руб. 82 коп. (л.д. 40).

Согласно заключению N 0509160309, выполненному ООО ОК "Эксперт оценка", восстановительная стоимость транспортного средства ВАЗ 217030, г/н М 066 РА 174 составила 132 674 руб. (л.д. 23-39). Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт оценка" в размере 30 000 руб.

15.10.2016 между Пировым Ш.М. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии N ЧЛБК00022, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 25.07.2014 за повреждение автомобиля ВАЗ 217030, г/н М 066 РА 174 (л.д. 42).

17.10.2016 ИП Кузнецов Н.Ю. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о переходе прав требования по договору цессии N ЧЛБК00022 от 15.10.2016 (л.д. 44).

Досудебной претензией, ИП Кузнецов Н.Ю. просил ответчика в течение 10-ти дней выплатить страховое возмещение в размере 12 674 руб., затраты на оценку ущерба в сумме 30 000 руб. (л.д. 45-46).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Кузнецова Н.Ю. в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 94 644 руб., суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела; обстоятельство нарушения сроков выплаты страхового возмещения установленным, а переход права требования к индивидуальному предпринимателю состоявшимся.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N ЧЛБК00022 от 15.10.2016.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) N ЧЛБК00022 от 15.10.2016 не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 94 644 руб., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21.10.2014 по 06.10.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела 17.09.2014 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ВАС 217030, г/н М 066 РА 174.

Исходя из пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший полагает, что акт осмотра транспортного средства от 17.09.2014 является последним документом, необходимым для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, расчет истцом неустойки произведен от указанной даты.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 21.10.2014 по 06.10.2016 составила 94 644 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие обоснования и доказывания имеющихся возражений по правилам ст. 65 АПК РФ, не является достаточным и надлежащим основанием для признания решения суда незаконным.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат судом злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в спорный период) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.10.2016 квитанция к приходному кассовому ордеру N К0022 от 15.10.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 47-18).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере - 7 000 руб.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 197 руб. 50 коп. документально подтверждены кассовым чеком от 14.12.2016, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору уступки прав (цессии) истцом не представлены, подлежат отклонению.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку п. 3 статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий пункта 1.2 договора цессии следует, что договор является возмездным.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания договора об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, недействительным (ничтожным) по основанию притворности.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае договором стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Истец, со своей стороны, о неравнозначности встречного предоставления по договору не заявляет. Кроме того, само по себе указанное ответчиком обстоятельство неэквивалентности о безвозмездности данных правоотношений не свидетельствует, прав и законных интересов ответчика не нарушает. В связи с чем, указанный довод должника судом отклоняется, как необоснованный.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с наличием злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ИП Кузнецова Н.Ю., не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ИП Кузнецова Н.Ю. причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях ИП Кузнецова Н.Ю. признаков злоупотребления предоставленными ей правами у суда не имеется. Довод апелляционной жалобы об обратном необоснован и судом во внимание не принимается.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки в апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-31154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко