Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-8144/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-21545/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

проверив апелляционную жалобу АО СК "АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу N А41-21545/17, принятое судьей Зинуровой М.В.,

по иску АО СК "АЛЬЯНС" к ООО "УК "ЦС-СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК "ЦС-СЕРВИС" с требованием о взыскании 13 944, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, АО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.06.2017, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "УК "ЦС-СЕРВИС" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 26.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены.

Определением от 17.07.2017 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с отсутствием у суда сведений о получении управлением копии определения суда от 26.05.2017 по адресу для корреспонденции: 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 10, офис 407.

Определение от 17.07.2017 направлялось обществу известным суду адресам, указанным в документах, имеющихся в материалах дела: 115184, г. Москва, Озерковская набережная, дом 30; 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 10, офис 407. Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 17.07.2017 получено адресатом 27.07.2017 (115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 10, офис 407), с 24.07.2017 ожидает адресата в месте вручения (115184, г. Москва, Озерковская набережная, дом 30), что подтверждается распечатками с сайта Почты России.

На момент истечения срока, установленного определением суда (до 17.08.2017), общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы своевременно (на следующий день после их принятия) размещались в картотеке арбитражных дел судом в сети Интернет.

Однако к дате истечения срока, установленного определением апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (до 17.08.2017), ни в последующем - к дате принятия судом настоящего определения (24.08.2017), общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее жалобы без движения (несмотря на то, что должно было знать об этих обстоятельствах и имело возможность их устранить).

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что апелляционный суд предоставлял обществу разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а общество данные обстоятельства не устранило, информацию об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не представило, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу АО СК "АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу N А41-21545/17.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

П.А. Иевлев