Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-10604/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-18392/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-27070/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Романова Т.А. представитель по доверенности от 22.03.2017,

от ответчика - Иванов Д.Ю. представитель по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энтелинжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017, принятое судьей Левкиной О.В., по делу N А41-27070/17 по иску закрытого акционерного общества "Энтелинжиниринг" (ИНН 7736604276, ОГРН 1097746347599) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (ИНН 5031050480, ОГРН 1025003915177) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энтелинжиниринг" (далее - истец, ЗАО "Энтелинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ответчик, ООО "Стройсоюз") о взыскании 10.236.090 руб.58 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-27070/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Энтелинжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 стороны заключили договор субподряда N 4/10, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных, монтажных и пусконаладочных работ по слаботочным системам и электромеханическим установкам (работы) в соответствии с приложением N 1, генеральный подрядчик (ответчик) обязан принять результат работы и оплатить их.

Работы выполняются на объекте генерального подрядчика ФГУ ИЗ-50/11 УФСИН России по Московской области, расположенном по адресу: Московская обл., г.Ногинск.

В соответствии с п. 1.2. договора виды работ, объемы и сроки их выполнения определяются сторонами по проекту, с учетом возможных изменений и дополнений к нему, согласованных в установленном порядке.

Согласно п.2.2. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметной документацией и составляет 82.000.000 руб.

В соответствии с п.3.1. договора сроки выполнения работ указываются в графике производства работ по форме, установленной приложением N 2.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2010 г.

Согласно п. 4.4.2 договора подрядчик обязан оплатить генеральному подрядчику услуги генподряда в размере 10 (десяти) процентов от выполненных работ по договору.

01.02.2011, 04.04.2011 и 16.01.12 стороны подписали дополнительные соглашения, согласно условиям которых изменен объем работ и продлен срок действия договора до 31.12.2012.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2011 изменение объема работ должно основываться на утвержденных сторонами локальных сметных расчетах, рассчитанных в нормативной базе утвержденной заказчиком. Подрядчик (истец) приступает к выполнению работ после получения подтверждения от генерального подрядчика (ответчика) о согласии на выполнение конкретных объемов работ при условии строительной готовности объекта.

Таким образом, при выполнении работ истец должен согласовать с ответчиком локальный сметный расчет на выполнение конкретных работ и приступить к их выполнению после получения согласования от ответчика.

Из материалов дела следует, что за период с 2010 по 2011 годы выполнены работы на сумму 60.355.725 руб. 40 коп., которые приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не оплачены работы, выполненные в 2012 на общую сумму 10.589.901 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда от 02.02.2010 (с учетом дополнительных соглашений), подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2011, подрядчик (истец) приступает к выполнению работ после получения подтверждения от генерального подрядчика (ответчика) о согласии на выполнение конкретных объемов работ при условии строительной готовности объекта.

Однако документального подтверждения согласования работ, указанных в актах о приемки выполненных работ N N 118-126 за декабрь 2012 г. истцом не представлено.

Данные акты ответчиком не подписаны (л.д.1-51 т.3).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 06.04.2017, а дополнительные (несогласованные в установленном порядке) работы истцом выполнены в декабре 2012 г., срок оплаты которых наступил в 2016 году, то суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последняя оплата, поступившая от ответчика 07.04.2016, перерывает течения срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку работы оплачивались по договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 года по делу N А41-27070/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энтелинжиниринг" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов