Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-76/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-16435/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-64194/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ДТП Выплаты-Казань" - не явился, извещен надлежащим образом.

от ПАО СК "Росгосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов от 30.06.2017 по делу N А41-64194/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела N А41-64194/16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец, ООО "ДТП Выплаты-Казань") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

26.05.2017 ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Московской области судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу N А41-64194/16 в удовлетворении заявления ООО "ДТП Выплаты-Казань" о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью представления интересов в ходе рассмотрения дела N А41-64194/16 для оказания юридических услуг путем представительства интересов в суде между истцом (доверитель) и адвокатским кабинетом Иванова С.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2016, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба (страховое возмещение, компенсационная выплата), причиненного автомобилю ЛАДА, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0699632555 в ПАО СК "Росгосстрах", в результате ДТП от 30.08.2015 с участием автомобиля ВАЗ (л.д.88-89).

Согласно пункту 3.1.4 названного соглашения в случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 10 000 руб.

06.04.2017 истцом и адвокатским кабинетом Иванова С.В. подписан акт об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2016, согласно которому исполнитель в установленные сроки оказал доверителю юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Московской области о взыскании страхового возмещения и иных расходов в рамках арбитражного дела N А41-64194/16, размер вознаграждения составляет 10 000 руб. (л.д.90).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом также представлены: расходный кассовый ордер от 08.04.2017 N 000310 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2017 N 0115.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 08.04.2017 N 000310 следует, что директору ООО "ДТП Выплаты-Казань" выдано 10 000 руб. для передачи адвокату Иванову С.В. (л.д.92).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2017 N 0115 содержит сведения о том, что от истца адвокатским кабинетом Иванова С.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2016 по делу NА41-64194/16 принято 10 000 руб. (л.д.93).

В связи с тем, что исковые требования ООО "ДТП Выплаты-Казань" были удовлетворены судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размер и основание выплат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в акте об оказанных услугах от 06.04.2017 к соглашению на оказание юридической помощи от 01.09.2016 указано о выплате исполнителю вознаграждения в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг по представительству интересов истца в суде в рамках дела N А41-64194/16, однако данное дело по существу рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 08.04.2017 N 000310 следует, что денежные средства получил директор ООО "ДТП Выплаты-Казань" Сабирзянов А.Ф., который обязан отчитаться за расходование полученных денежных средств из кассы юридического лица.

Вместе с тем в материалы дела ни журнал учета расходных кассовых ордеров, ни его копия не представлены, в связи с чем не имеется возможности проверить целевое использование денежных средств.

Кроме того, расходный кассовый ордер от 08.04.2017 N 000310 не является надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением правил, установленных Указанием 4 Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и формы, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88, так как в расходном кассовом ордере не указаны сведения удостоверяющие личность получателя денежных средств.

Доказательств внесения директором истца в кассу адвокатского кабинета Иванова С.В. денежных средств на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2016 истцом не представлено.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2017 N 0115 таким доказательством не может быть признана, поскольку в ней не указано, что деньги внес именно директор истца Сабирзянов А.Ф.

Установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические понесенные расходы в связи с оплатой услуг представителя Иванова С.В. по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на представителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы истца о том, что им были представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов на представителя.

Из представленного расходного кассового ордера от 08.04.2017 N 000310 следует, что денежные средства получил директор ООО "ДТП Выплаты-Казань" Сабирзянов А.Ф., однако, доказательств внесения денежных средств директором истца именно в кассу адвокатского кабинета Иванова С.В. - исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2016, не представлено.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2017 N 0115 не может подтверждать факт несения судебных издержек истцом, поскольку указанная квитанция не отражает какого-либо уменьшения имущества указанного лица, подтвержденного объективными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, учитывая требование к единообразию в применении судами норм права (постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 по делу N А40-212238/2015 от 19.05.2017 по делу N А40-229789/2015, от 25.05.2017 по делу N А40-29109/2015), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 30.06.2017 по делу N А41-64194/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина