Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-12413/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф08-8068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А32-9620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Напсо Е.Ю. (доверенность от 09.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу N А32-9620/2017 (судья Баганина С.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление"

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", Администрации города Сочи

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, МКУ г. Сочи "УКС"), Администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 15 017 865 руб. 51 коп., неустойки в размере 956 137 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 11ЧС от 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07. исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Сочи в лице администрации в пользу истца взыскано 15 017 865 руб. 51 коп. задолженности, 903 574 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.08.2016 по 14.02.2017. Суд первой инстанции пришел к выводу, что МКУ г. Сочи "УКС" необоснованно уклонялся от подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, принял во внимание отсутствие претензий со стороны последнего, ввиду чего посчитал выполненные работы принятыми, а документы, подтверждающие факт выполненных работ, - подписанными.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта, не подтверждено соответствия их результата условию о качестве. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства администрации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, которая явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и превышает размер возможных убытков кредитора. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт соблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с администрацией.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 года между МКУ г. Сочи "УКС" и учреждением в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт N 11/ЧС на выполнение аварийно-восстановительных работ по расчистке от наносов и заторов ручья Водолей в поселке Татьяновка и ручья Глубокий в поселке Алексеевка Лазаревского внутригородского района города Сочи в зоне чрезвычайной ситуации муниципального характера (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта составляет 15 017 865 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% - 2 290 860 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.3. цена контракта является твердой и в ходе его выполнения изменению не подлежит.

Пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ приурочено к дате заключения контракта (20.06.2016), окончание работ - через 30 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта по завершении всех видов работ по объекту подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о готовности к сдаче результатов работ по объекту за три календарных дня до начала приемки работ по объекту и передает четыре экземпляра акта сдачи-приемки результатов работ, исполнительной документации о выполненных работах и иной информации, касающейся эксплуатации или иного использования объекта.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее трех рабочих дней приступает к приемке выполненных работ по объекту. Срок приемки не может составлять более 5 рабочих дней.

По условиям пункта 9.4. контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка их муниципальным заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результатов работ, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3.4. контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату не позднее двадцати календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-2, КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур). Окончательный расчет за выполненные работы производится Муниципальным заказчиком в течение тридцати календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ.

В связи с завершением работ на объекте учреждение вручило МКУ г. Сочи "УКС" сопроводительные письма N 485 от 08.07.2016, N 487 от 11.07.2016 с приложением актов формы КС-2 на сумму 15 017 865 руб. 51 руб. за период с 20.06.2016 по 08.07.2016.

11.07.2016 года учреждение сообщило о невозможности рассмотреть и принять работы ввиду отсутствия финансирования.

Разделом 16 муниципального контракта предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами контракта или в связи с ним, разрешаются путем направления соответствующих претензий (п. 16.1).

В связи с нарушением учреждением обязательства по оплате выполненных работ истец обратился к нему с претензией N 582 от 22.08.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в том числе, после получения претензии истца о необходимости надлежащим образом исполнить обязательство, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением положений федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 и статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Факт выполнения работ по спорному контракту на сумму 15 017 865 руб.

51 коп. подтверждается односторонне подписанными истцом актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес ответчика письмами N 485 от 08.07.2016, N 487 от 11.07.2016 с приложением актов формы КС-2 на сумму 15 017 865 руб. 51 руб. за период с 20.06.2016 по 08.07.2016, содержащими отметки заказчика о получении.

Тот факт, что указанные акты не подписаны заказчиком, не влияет на их действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.07.2016 N 485 истец уведомил МКУ г. Сочи "УКС" о завершении работ на спорном объекте (л.д. 40).

11.07.2016 истцом получено письмо от 07.07.2016 N 1464/22-01-13, направленное ответчиком посредством факсимильной связи, в котором последний сообщил об отсутствии финансирования и приостановлении работ по муниципальному контракту (л.д. 41). Аналогичное уведомление содержится в письме от 11.07.2016 N 1488/22-01-13 (л.д. 42).

Письмом от 11.07.2016 N 487 предприятие направило ответчику оригинал журнала общих работ по спорному объекту, а также муниципальный контракт. С письмом от 15.07.2016 N 500 истец направил ответчику для подписания исполнительные схемы и акт сдачи-приемки результатов работ (л.д. 43 - 44).

Письма оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Из содержания приведенной переписки сторон усматривается, что причиной уклонения МКУ г. Сочи "УКС" от исполнения обязанности по принятию результата работ послужило отсутствие финансирования.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта срок рассмотрения муниципальным заказчиком документов, предъявленных подрядчиком в соответствии с пунктом 3.2. контракта составляет 72 часа после предъявления их подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов. Сообщение о невозможности рассмотреть и принять работы ввиду отсутствия финансирования направлено ответчиком истцу после уведомления получения уведомления от последнего об окончании выполнения работ. Ответчиками не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, предопределяющих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, который ссылается на невыполнение истцом работ.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных истцом по спорному контракту работ ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиками доказательств оплаты задолженности в размере 15 017 865 руб. 51 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В обоснование довода о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, администрация указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и превышает размер возможных убытков кредитора. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.4. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки в размере 903 574 руб. 91 коп. за период с 20.08.2016 по 14.02.2017, скорректированный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен. Контррасчета неустойки администрацией также не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив возможность применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, муниципальное образование как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учреждения, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения взыскание следует произвести с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу N А32-9620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов