Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-6001/17

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А02-1966/2016

17.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" (рег. N 07АП-6001/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2017 г. по делу N А02-1966/2016 (судья Е.М. Гуткович)

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" (ОГРН 1020400665174, ИНН 0408000141, ул. Ленина, 24, с. Майма, Майминский район)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (ОГРН 1150411004083, ИНН 0411174726, ул. Заводская, 33, каб. 3, с. Майма, Майминский район)

о взыскании упущенной выгоды в размере 15 912,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" (далее - ЦРБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" о взыскании 279 508,90 руб. убытков в связи с падением дерева, которое произошло 14.10.2016 г.

Кроме этого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. согласно договору от 20.10.2016 г.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (далее - Управляющая компания).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции последнего заявленного ходатайства, истец уточнил требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 9 242,50 руб. и заявил дополнительно требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату гидрометеорологической информации в размере 1218 руб., в последующем представил отказ от иска на сумму 266 923,40 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от иска на сумму 266 923,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2017 г.) принят отказ от иска в части взыскания 266 923,40 руб. и производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦРБ подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что рухнувшее дерево находилось на территории ответчика и относиться к общему имуществу, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Требования о взыскании упущенной выгоды заявлен к надлежащему ответчику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2017 г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате падения дерева, находящегося на территории многоквартирного жилого дома по адресу: см. Майма, ул. Строителей, 5, (кадастровый номер 04:01:010209:144) были повреждены крыша здания ЦРБ и воздушная линия электропередачи, питающее здание ЦРБ, что подтверждается актом от 14.10.2016 с участием представителей МКУ по делам ГОЧСиЕДДС Майминского района и сельской администрации.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате бездействия ответчика, не исполнившего свою обязанность по обрезке деревьев и кустарников, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате падения дерева были повреждены линия электропередачи и 1 лист шифера кровли здания поликлинического отделения ЦРБ по адресу: с. Майма, ул. Строителей, 6, указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 14.10.2016 г.

Между тем, из приложенных к акту фототаблиц 1 и 5 следует, что одна из берез, крона которой упала на крышу здания ЦРБ, находилась на огражденной территории ЦРБ.

Береза, растущая на территории многоквартирного жилого дома по адресу: с. Майма, ул. Строителей, 5 и в отношении вырубки которой истцом было направлено письмо N 1988 от 15.09.2016 главе сельской администрации, как следует из фототаблицы N 1 к акту от 14.10.2016 не была повреждена в результате снегопада.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что представленное истцу здание принадлежит ЦРБ на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченные истцом ООО "СибКапСтрой" на основании договора N 02/02-2017 от 02.02.2017 г. вознаграждение в размере 2 015 руб. за ремонт кровли, убытка не являются, а в силу ст. 210, 296 ГК РФ являются расходами учреждения на содержание имущества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 9243,50 руб. в результате перерыва в электроснабжении.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 5.7.1, 5.7.14, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, подпунктом 5 пункта 2.5.207 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, обязанность по вырубке деревьев, угрожающих падением на провода или опоры входит в обязанности владельца линий электропередачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в указанной части заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец требования о возмещении упущенной выгоды к владельцу линии электропередачи, поврежденной падением дерева, не заявлял.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, перерыв в подаче электроэнергии в здание поликлинического отделения ЦРБ 14.10.2016 был вызван чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, о чем свидетельствует выписка из журнала МКУ ГОЧСиЕДДО, что в силу ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2017 г. по делу N А02-1966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова