Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 04АП-628/17

г. Чита

25 августа 2017 г.

Дело N А19-12893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле Салимгареева Алексея Равильевича (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по делу N А19-12893/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргелит" (ОГРН 1043801031801, ИНН 3808110641, адрес: 665653, Иркутская область, район Нижнеилимский, город Железногорск-Илимский, квартал 7-й, 2, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" (ОГРН 1123850040654, ИНН 3808226205, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Чкалова, 36, офис 406), о взыскании 23 589 946 рублей, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргелит" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 23 589 946 рублей - основного долга за поставленную лесопродукцию по договору N 14 от 12 ноября 2015 года, по договору N 17 от 10 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующего в деле Салимгареев Алексей Равильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что Салимгареев Алексей Равильевич является кредитором ООО "ТД "Янталь"; истец и ответчик, имея одного учредителя и руководителя, действовали для создания видимости имеющейся задолженности с целью влияния на ход дела о банкротстве в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов; договоры являются ничтожными сделками, носят фиктивный характер, исполнять их условия стороны не намеревались.

От истца, временного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АРГЕЛИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЯНТАЛЬ" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между сторонами спора существовали взаимоотношения по договору подряда N А01/14 от 10.01.25014, договору купли-продажи N Х1/14 древесного сырья в виде древесного хлыста, по которым у ответчика образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты, в сумме 23 589 946 руб.

Применив положения параграфа 1 главы 37 и параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Апелляционная жалоба подана Салимгареевым А.Р. как лицом, участвующим в деле о банкротстве ответчика (N А19-19180/2016) и конкурсным кредитором, в связи с чем принята апелляционным судом в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока обжалования, об отсутствии прав на подачу апелляционной жалобы отклоняются, поскольку процедура наблюдения введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЯНТАЛЬ" определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2016 года, апелляционная жалоба на решение по настоящему делу подана Салимгареевым А.Р. 15 января 2017 года, в связи с чем месячный срок обжалования не является пропущенным лицом, не участвующим в деле. Такое толкование процессуальных норм и понимание разъяснений по их применению соответствует определению Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года по делу N 307-ЭС16-9987. Требование Салимгареева А.Р. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" определением от 25 января 2017 года, апелляционная жалоба была принята к производству после этой даты, в связи с чем срок апелляционного обжалования не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что истец и ответчик, имея одного учредителя и руководителя, действовали для создания видимости имеющейся задолженности с целью влияния на ход дела о банкротстве в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов, договоры являются ничтожными сделками, носят фиктивный характер, исполнять их условия стороны не намеревались.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Возможность оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве предусмотрена главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

На момент принятия обжалуемого решения договор подряда N А01/14 от 10.01.25014, договор купли-продажи N Х1/14 древесного сырья в виде древесного хлыста, по которым у ответчика образовалась задолженность в сумме 23 589 946 руб., оспорены либо признаны недействительными не были, в связи с чем отсутствуют основания для согласия с соответствующими доводами заявителя апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются доказательства взаимоотношений сторон, имеются сделки, документы во их исполнение, которые были запрошены арбитражным судом первой инстанции от сторон, о чем указано в определении от 13 октября 2016 года, и представлены в материалы дела в трех томах.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии взаимоотношений сторон по фактическому исполнению договора подряда N А01/14 от 10.01.25014, договора купли-продажи N Х1/14 древесного сырья в виде древесного хлыста, о расчетах, в том числе путем проведения взаимозачета, в связи с чем не вызвали у суда сомнений в их доказательственном значении.

Достаточных оснований для вывода о том, что стороны не предполагали исполнения договоров, а имели целью создание видимости совершения сделок, мнимой кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства должника, в деле не имеется.

Обжалование судебного акта, в том числе и лицом, не принимавшим участия в споре, не исключает возможность применения при вынесении решения части 3.1. статьи 70 АПК РФ о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взаимозависимость юридических лиц - истца и ответчика по мотиву одного учредителя или директора сама по себе не является достаточным основанием для отказа в иске по договору и с учетом пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 года N 71, статьи 20 НК РФ влечет иные правовые последствия.

Наличия не подкрепленных какими-либо доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и по этой причине необоснованных сомнений недостаточно для отмены законного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по делу N А19-12893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин