Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-10729/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А60-17707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от ответчика: Анненков В.С. по доверенности от 20.04.2017;

от истца, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мезниковой Антонины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2017 года

по делу N А60-17707/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Мезниковой Антонине Ивановне (ОГРНИП 314668033900015, ИНН 664100005004)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Мезниковой Антонины Ивановны неустойки в размере 532 960 руб. за невыполнение по договору аренды лесного участка N 561 от 24.12.2009 лесовосстановительных мероприятий за 2016 год.

Решением от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать; указывает, что лесовосстановительные работы производятся только на тех лесных площадях, где были вырублены лесные насаждения, а также где такие насаждения погибли или были повреждены, а в материалы дела представлены доказательства того, что на арендованном лесном участке отсутствуют площади для лесовосстановления.

Также предприниматель указывает на то, что арендатор имеет возможность восстановить недостающий среднегодовой объем в следующем периоде, так же как и зачесть при перевыполнении данных работ в течение одного из годов использования лесного участка объем перевыполнения в счет исполнения обязанностей в последующем периоде.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Департамент как владелец лесного фонда обязан проводить лесоустроительные и таксационные работы на лесном участке в целях получения актуальных сведений о количественных и качественных характеристиках лесов, в том числе и о площадях земель, нуждающихся в лесовосстановлении, является сильной стороной в договоре, а внести изменения в договор аренды арендатор вправе только в судебном порядке при наличии оснований, изложенных в ч. 2 и 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, правопредшественник Департамента) и предпринимателем Мезниковой А.И. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 561 от 24.12.2009, по условиям которого в аренду передан лесной участок для заготовки древесины площадью 5 140 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Гаринский городской округ, Гаринское лесничество Андрюшинское участковое лесничество урочище совхоз "Крутореченский", кварталы 7-13, 16-18, 134; Андрюшинское участковое лесничество урочище совхоз "Северный", кварталы 55-61, 83-87.

В соответствии с приложением N 6 к договору арендатор принял на себя обязательство по лесовосстановлению: на площади 8 га предусмотрена подготовка почвы под культуры будущего года, 8 га - создание лесных культур, 15 га - комбинированное лесовосстановление, 45 га - содействие естественному возобновлению, 1,6 га - дополнение лесных культур.

В обоснование иска указано на то, что ни одно из вышеуказанных мероприятий ответчиком в 2016 году не выполнено, в связи с чем истцом начислена неустойка в общем размере 532 960 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 61, 62, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком факт выполнения предусмотренных приложением N 6 к договору аренды мероприятий, за которые истцом начислена неустойка, не доказан; признал доказанным наличие в действиях ответчика нарушений условий договора; оснований для снижения размера неустойки не установил.

Доводы ответчика об отсутствии площадей для выполнения лесовосстановительных мероприятий судом первой инстанции не приняты, поскольку такая ситуация с отсутствием площадей создана самим арендатором, который на протяжении двух лет не заготавливает древесину.

Значимым Арбитражный суд Свердловской области признал то, что невырубка леса или осуществление вырубки леса не в полном объеме не освобождает ответчика от исполнения обязательств, принятых по договору, автоматически не уменьшает (пропорционально объему фактической вырубки) объем лесовосстановления, определенный проектом освоения лесов.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких обстоятельств не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства того, что на арендованном лесном участке отсутствуют площади для лесовосстановления.

Проект освоения лесов на основании части 2 статьи 55, части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что участок предоставлен для заготовки древесины, следовательно, ответчик был обязан осуществить мероприятия по лесовосстановлению в объеме, предусмотренном проектом освоения лесов.

Доказательств внесения изменений в договор аренды лесного участка в части объема лесовосстановительных мероприятий, не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В части 5 статьи 74 Лесного кодекса указано, что порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из изложенного следует, что стороны могут определить условия договора и установить ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3845/13.

Ответчик добровольно взял на себя обязательства по лесовосстановлению в рамках договора аренды лесного участка, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде взыскания неустойки в случае неисполнения данных условий договора.

Доказательств того, что неисполнение условий договора ответчиком явилось следствием действий истца, не представлено.

То, что, как полагает ответчик, он имеет возможность восстановить недостающий среднегодовой объем в следующем периоде, так же как и зачесть при перевыполнении данных работ в течение одного из годов использования лесного участка объем перевыполнения в счет исполнения обязанностей в последующем периоде, применительно к изложенному, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции и иные доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствии правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу N А60-17707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов