Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 06АП-3644/17

г. Хабаровск

25 августа 2017 г.

А04-2286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Мирошниченко Е.Ю. представитель по доверенности от 01 января 2017 N Д-20-15/325Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские энергетические сети"

на решение от 22 мая 2017 года,

принятое судьей Аныш Д.С.,

по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-2286/2017, рассмотренному по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Городские энергетические сети" о взыскании 3 490 788 рублей,

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городские энергетические сети" о взыскании 2 3 490 788 рублей, составляющих долг 3 250 448, 50 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате электрической энергии на компенсацию фактических потерь в сетях в ноябре и декабре 2016 года на основании договора от 09 октября 2015 года N 56, неустойку 240 339, 50 рублей, начисленную за период с 21 ноября 2016 года по 21 марта 2017 года, неустойку на сумму долга 3 250 448, 50 рублей, начиная с 22 марта 2017 года по день фактической уплаты долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике).

В заявлении от 16 мая 2017 года истец отказался от иска в части долга за ноябрь 2016 года, в результате просил взыскать долг 1 631 811 рублей за декабрь 2016 года, неустойку с 21 ноября 2016 года по 16 мая 2017 года 334 925, 59 рублей, всего 1 966 736, 59 рублей, неустойку на сумму долга 1 631 811 рублей по 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 17 мая 2017 года на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2017 года принят отказ истца от иска в части долга в размере 1 618 637, 50 рублей, производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца присужден к взысканию долг 1 631 811 рублей, неустойка за период с 21 ноября 2016 года по 16 мая 2017 года 334 925, 59 рублей, неустойка по 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 17 мая 2017 года по день фактического исполнения обязанности за каждый день просрочки, а также расходы на государственную пошлину 33 906, 78 рублей, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 7 691, 22 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканной неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить в иске истцу отказать. В обоснование указал, что должен быть полностью освобожден от уплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик принял все необходимые меры к надлежащему исполнению обязательства, проявил заботливость и осмотрительность для обеспечения своевременных расчетов с истцом; имеются обстоятельства чрезвычайного, исключительного характера, а именно не включение в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии на 2016 год величин потерь ответчика. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не правильно истолкованы положения статьи 37 Закона об электроэнергетике, не приняты во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), согласно которым неустойка подлежала начислению по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на день принятия решения (9,25%).

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении от 22 августа 2017 года просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в котором также указал, что поддерживает доводы жалобы и дополнительной жалобы в полном объеме.

Согласно отзыву, дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, а также объяснениям представителя в судебном заседании истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, после перерыва и в отсутствие истца.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверял его законность и обоснованность только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

09 октября 2015 года между сторонами заключен договор N 56, из которого у истца (гарантирующий поставщик) возникло обязательство осуществлять продажу ответчику (сетевая организация) электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организации по своим электрическим сетям.

Договорный объем отпускаемых ресурсов в календарном году с разбивкой по месяцам согласован в приложении N 3.

Точки приема в сеть сетевой организации и точки поставки электрической энергии (мощности) согласованы в приложениях N 1 и N 2.

Пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора предусмотрена обязанность сетевой организации приобретать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости до 25 числа этого месяца.

- окончательный расчет осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По факту купли-продажи (мощности) в объеме фактических потерь электрической энергии сторонами подписаны акты от 30 ноября 2016 года N 1191, от 31 декабря 2016 года N 1277.

Согласно счетам-фактурам от 30 ноября 2016 года N 1538/5, от 31 декабря 2016 года N 1638/5 стоимость объема электрической энергии в ноябре и декабре 2016 года, указанного в актах, составила 3 250 448, 50 рублей.

Обязанность по оплате электрической энергии в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг 3 250 448, 50 рублей.

Долг за ноябрь 2016 года оплачен ответчиком частично - 615 000 рублей до вынесения определения о принятии искового заявления, частично - 1 003 637, 50 рублей после (платежным поручением от 18 апреля 2017 года).

Учитывая, что на момент принятия решения долг за декабрь 2016 года ответчиком не оплачен, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца в размере 1 631 811 рублей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая установленный факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате электрической энергии в объеме фактических потерь, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки на основании указанной нормы права является правомерным.

Довод жалобы об освобождении ответчика от уплаты неустойки в полном объеме на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятелен.

В силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Ответчик является коммерческой организацией, имеет организационно-правовую форму унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях хозяйственной деятельности субъекта.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Названные ответчиком обстоятельства не носят чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Предлагаемое ответчиком толкование статьи 401 Кодекса противоречит и общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, фактические и правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязанности по оплате электрической энергии не имеется.

Вместе с тем, следует признать обоснованными довод жалобы о том, что при взыскании неустойки в судебном порядке в рассматриваемом случае подлежала применению ставка рефинансирования Банка России 9,25%, действующая на день принятия судом обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N3), по смыслу статьи 37 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день принятия решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, суд первой инстанции не правильно применил положения статьи 37 Закона об электроэнергетике, что привело к принятию не правильного судебного решения в части неустойки.

Неустойка за период с 21 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года по ставке Банка России 9,25% составляет 313 807, 49 рублей.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение считается измененным, когда меняется размер присужденных по решению сумм, дополнительно взыскивается пошлина, если ее размер был неправильно исчислен судом первой инстанции, или вносятся какие-либо другие изменения в резолютивную часть.

Заявление истца от 16 мая 2017 года суд квалифицирован как отказ от иска в части долга за ноябрь 2016 года

Часть долга - 615 000 рублей оплачена ответчиком до вынесения судом определения о принятии искового заявления от 28 марта 2017 года, часть - 1 003 637, 50 рублей 18 апреля 2017 года, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что истец отказался от иска в части в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы истца на государственную пошлину по иску в части суммы долга 1 003 637, 50 рублей подлежат отнесению на ответчика, в остальной части - возвращению истцу из федерального бюджета (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что изменение по результатам повторного рассмотрения дела взыскиваемой суммы влечет иное распределение судебных расходов по иску, обжалуемое решение следует изменить как в части неустойки, так и в части расходов на государственную пошлину.

Расходы на государственную пошлину по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2017 года по делу N А04-2286/2017 изменить в части.

Изложить абзацы 1 и 4 решения Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2017 года по делу N А04-2286/2017 в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские энергетические сети" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" долг 1 631 811 рублей, неустойку 313 807, 49 рублей, всего 1 945 618, 49 рублей, а также расходы на государственную пошлину 37 583 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину 3 746 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц