Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-16502/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-5136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Кошелева Я.В. по доверенности от 01.01.2017 N 19;

от ответчика: представитель Кудряшов М.В. по доверенности от 09.01.2017 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16502/2017) ООО "Руссоль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-5136/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое по иску

закрытого акционерного общества "Евросиб СПБ - Транспортные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПБ - Транспортные системы" (далее - истец, ЗАО "Евросиб СПБ-ТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ответчик, ООО "Руссоль"), в котором с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 531 050 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору на предоставление подвижного состава N 26760 от 27.08.2013, из которых 1 439 010 руб. плата за сверхнормативное пользование при выгрузке и 92 040 руб. плата за сверхнормативное пользование под погрузкой

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 с ООО "Руссоль" в пользу ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" взыскано 1 385 910 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами и 25 627 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части распределения судебных расходов отменить и отнести судебные расходы на истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Руссоль" сослалось на нерассмотрение надлежащим образом ходатайства ответчика об отнесении судебных расходов на истца в порядке статьи 111 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, действия истца, связанные с формальным направлением претензии (без предоставления подтверждающих документов), а также с затягиванием судебного процесса (в том числе путем подачи заявлений об истребовании дополнительных доказательств и об уменьшении размера исковых требований), свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, что, в свою очередь, влечет отнесение судебных издержек на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, 17.07.2017 в апелляционный суд поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "Руссоль" просило изменить решение и уменьшить сумму основного долга на 5310 руб., поскольку по вагонам N 52641149 и N 52636305 плата за сверхнормативный простой взыскана за большее время, нежели указанны вагоны находились под выгрузкой, в подтверждение чего ответчиком приведен расчет и представлены ведомости подачи и уборки вагонов N 000688 и N 00020.

14.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, при этом на вопрос апелляционного суда представитель ответчика не смог пояснить о наличии в материалах дела контррасчета, приведенного в уточнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, между ООО "Руссоль" (заказчик) и ООО "Евросиб СПБ-ТС" (исполнитель) был заключен договор от 27.08.2013 N 26760 на предоставление подвижного состава (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов (далее - вагоны), для перевозки грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что количество вагонов, которое необходимо предоставить заказчику исполнителем, указывается в заявке заказчика, согласовываемой исполнителем.

Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязан в течение двух дней с момента получения заявки направить ее заказчику согласованную в полном объеме либо с корректировкой или направить отказ от согласования.

Исполнитель обязан обеспечить своевременную подачу вагонов на станцию погрузки, пригодных в техническом и коммерческом отношении для перевозок грузов заказчика в соответствии с письменными заявками заказчика, в которых отражено количество вагонов и сроки подачи, не допуская скопления подвижного состава на путях станции заказчика и владельца железнодорожных путей необщего пользования. Время подачи вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (пункт 2.1.2 Договора).

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрена, обязанность исполнителя за 48 часов до даты прибытия вагонов под выгрузку на станцию назначения обеспечить в системе "ЭТРАН" наличие электронного перевозочного документа, согласованной заявки на перевозку грузов (форма ГУ-12) и/или инструкции на отправку порожних вагонов исполнителя в порожнем состоянии после выгрузки. При этом всю ответственность по простою вагонов на путях общего/необщего пользования грузополучателей полностью несет исполнитель, если простой вагонов на путях общего/необщего пользования произошел по вине исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора заказчик обязан обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под грузовыми операциями погрузка не более 5 суток/разгрузка не более 3 суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. Заказчик несет ответственность за простой вагонов только на собственных путях либо путях грузополучателя, ответственность за неподачу вагонов со стороны станции на пути заказчика/грузополучателя либо за неоформление/отправку станцией порожнего вагона заказчик не несет. Дата прибытия и дата отправления вагонов определяется на основании данных Ведомостей подачи/уборки вагонов. Заказчик несет ответственность за неотправку порожнего вагона, если она произошла по его вине или вине грузополучателя.

Протоколами от 01.07.2014, от 01.09.2014, от 01.01.2013 к Договору предусмотрено, что нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки составляет 5 суток, а на станциях разгрузки - 3 суток; в случае превышении указанных сроков стороны согласовали плату за каждый день сверхнормативного пользования вагонами в размере 1500 руб. без учета НДС (1770 руб. с учетом НДС 18%).

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным пользованием вагонами за период 2013-2015 годы истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2015 N 035/2846 об оплате 7101240 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами с приложением расчета платы.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, ООО "Евросиб СПБ-ТС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного Договора, признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях, так и в форме бездействия и поскольку факт его наличия устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

Суд первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отнесении судебных расходов на истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был надлежащим образом соблюден претензионный порядок, что подтверждается представленной в материалы дела претензией N 035/2846 от 25.12.2015, к которой был приложен расчет, составленный на основании данных системы ЭТРАН.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом процессуальными правами, которое в силу статьи 111 АПК РФ дает суду право возложить на истца расходы по государственной пошлине независимо от результатов рассмотрения дела, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается наличие со стороны ООО "Евросиб СПБ-ТС" соответствующих действий, перечисленных в указанной норме (срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта), притом, что истцом был соблюден претензионный порядок, а сделанные истцом в ходе судебного разбирательства заявления об уменьшении исковых требований полностью соответствуют статье 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы ООО "Руссоль", изложенные в уточнении к апелляционной жалобе, о необходимости уменьшения суммы основного долга на 5310 руб., в связи с не верным расчетом платы за сверхнормативный простой вагонов N 52641149 и N 52636305 отклоняются апелляционным судом, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-5136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина