Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-14438/17

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-6678/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14438/2017) ООО "ЛенДорАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-6678/2017 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "ЛенДорАльянс"

3-е лицо: МУ "Всеволожская муниципальная управляющая компания"

о взыскании штрафа по муниципальному контракту

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенДорАльянс" (далее - общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 8 453 руб. 59 коп. штрафа по муниципальному контракту от 23.09.2016 N 60/01-36 (далее - Контракт). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение "Всеволожская муниципальная управляющая компания" (далее - МУ ВМУК).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 8 453 руб. 59 коп. штрафа по пункту 4.5. договора от 23.09.2016 N 60/01-36 за период с 23.09.2016 по 31.10.2016. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что начисленная ответчику неустойка подлежала списанию, поскольку ее размер не превышал 5% от цены контракта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1. АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 23.09.2016 заключили Контракт, согласно условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту участка дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Александровской от дома 54 по ул. Александровской до дома 36 по Октябрьскому пр. г. Всеволожска Ленинградской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объемов работ (Приложение N 2), локальным сметным расчетом (Приложение N 3), ресурсной ведомостью(Приложение N4), календарным планом (Приложение N5), требованиями, предъявляемыми к товарам (материалам), используемым при выполнении работ (Приложение N6), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Срок выполнения работ согласно п.1.4. Контракта составляет 30 календарных дней с момента заключения, следовательно, работы должны быть завершены 22.10.2016.

Стоимость работ по Контракту в соответствии с п.2.1. (в редакции Дополнительного соглашения от 21.10.2016 N 2) составляет 1 528 788 руб. 34 коп.

Оплата работ по Контракту согласно п.2.3. Договора производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета от подрядчика на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 4.5. Контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Обязанностью подрядчика согласно пункту 3.1.7. Контракта, в том числе, является предоставление заказчику после выполнения работ: общего журнала работ, сертификатов соответствия, паспортов качества на используемые материалы, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем фрезерования и устройств верхнего слоя дорожного покрытия.

Выполнение работ и сдача их заказчику по акту подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.10.2016, справкой о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 1 528 788руб.34 коп., актом проверки муниципального образования (получателя субсидий) от 31.10.2016, комиссионным актом приемки законченных работ по ремонту дорожного покрытия.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту послужило основанием для начисления заказчиком неустойки, предусмотренной п.4.2 Контракта. Претензия Администрации об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. Контракта, оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражения подателя жалобы относительно расчета пеней со ссылкой на фактическое завершение работ подрядчиком по муниципальному контракту 25.10.2016, в связи с чем пени, по мнению ответчика, должны быть начислены за период с 23.10.2016 по 25.10.20116 (только три дня), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование контракта осуществляется за счет бюджетных средств муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2016 год.

Подпунктом 3.1. п.3 Технического задания установлено, что "оплата выполненного объема работ осуществляется заказчиком на основании отчетной документации, согласованной именно МУ "ВМУК" - комиссионного акта законченных работ, акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и в двух экземплярах" (л.д.42-43).

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, что надлежащим доказательством сдачи-приемки работ по Контракту является акт сдачи приемки работ, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Кроме того, именно Заказчику подрядчик обязан предоставить после выполнения работ: общий журнал работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на используемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы фрезерования и устройства верхнего слоя дорожного покрытия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приемка работ состоялась 31.10.2016 по акту КС-2 "1 от 31.10.2016, справка о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 1 528 788 руб. 34.коп., акт проверки муниципального образования (получателя субсидий) от 31.10.2016 и комиссионный акт приемки законченных работ по ремонту дорожного покрытия.

Судом первой инстанции правомерно принято в внимание, что доказательства необоснованного затягивания приемки работ заказчиком отсутствуют.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, правомерно произведен правильно за период с 23.10.2016 по 31.10.2016. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Утверждения подателя жалобы об окончании работ представлением общего журнала работ 25.10.2016 являются несостоятельными, поскольку, с учетом положений заключенного контракта указанный документ не является доказательством приемки работ.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-6678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова