Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 11АП-9761/17

г. Самара

25 августа 2017 г.

Дело N А65-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-5724/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК-2" к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД-КОМПЛЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИК-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 7 450 960 руб. 48 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником третьего лица и ответчиком заключено три договора подряда от 19.01.2012 N 1/11-С (Агропарк), от 01.12.2011 N 25/11-С (РКБ), от 01.12.2009 N 37/09.

19.05.2015 между истцом, ответчиком и субподрядчиком был заключен договор об уступке права требования N 2, в соответствии с которым третье лицо с согласия ответчика передало истцу право требования долга по вышеуказанным договорам в сумме 7 700 960 руб. 48 коп.

Право требования задолженности по договорам N 1/11-С от 19.01.2012 (Агропарк), N25/11-С от 01.12.2011 (РКБ), N37/09- от 01.12.2009 в сумме 7 700 960 руб. 48 коп. перешло к истцу по настоящему делу (статьи 382, 384 ГК РФ).

26.09.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении долга, в соответствии с которым ответчик признал и обязался погасить долг в сумме 7 700 960 руб. 48 коп. по договору об уступке права требования N 2 в срок до 15.09.2016.

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик оплату не произвел, истец 24.01.2017 обратился к ответчику с претензией об оплате долга, который на момент написания претензии составил 7 450 960 руб. 48 коп., оставленной без ответа ответчиком.

Между субподрядчиком и ответчиком сложились подрядные отношения, попадающие в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство генподрядчика по своевременной оплате выполненной субподрядчиком работы предусмотрено нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства предъявления претензий относительно качества выполненных работ субподрядчику ответчиком в материалы дела не представлены.

Уклонение ответчика от оплаты долга в соответствии с договором об уступке права требования N 2 и соглашением о погашении долга от 26.09.2015 является нарушением принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в полном объеме в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу N А65-5724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина