Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 20АП-3784/17

г. Тула

24 августа 2017 г.

Дело N А68-10039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Древаля М.С. (доверенность от 24.04.2017 N НЧХП/83), от ответчика - Евтеева С.Ю. (доверенность от 01.06.2017), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Трансмаш" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2017 по делу N А68-10039/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Химпром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Трансмаш" (далее - ответчик) о расторжении договора от 28.03.2016 N 1712, взыскании 505 491 руб. 35 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Трансмаш" в пользу публичного акционерного общества "Химпром" задолженность в сумме 505 491 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 110 руб. В удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 28.03.2016 N 1712 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.03.2016 N 1712, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товары материально-технического назначения, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Номенклатура продукции, количество, качество, сроки, порядок и график поставки, а также цена продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Качество продукции, поставляемой поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами и указанных в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 1 спецификации к договору определен предмет поставки: компенсатор 4-х линзовый Ду 220 мм, компенсирующая способность - 22 мм ГОСТ 52630-12, ПБ 03-584-03 и РД 26-01-55-84, чертеж 25922.01.00.00, геометрия линзы по ОСТ 34-10-569-93 стоимостью 722 130,50 руб.

В спецификации установлены следующие условия оплаты: 30 % предоплата, 40 % по факту о готовности оборудования, 30 % после проведения ультразвукового контроля и подписания акта приемки готового изделия обеими сторонами.

Согласно п. 5 спецификации по результатам приемки изделия составляется акт приемки произвольной формы, в котором отражается соответствие (несоответствие) изделия размерам, материальному исполнению, указанным в чертеже заказчика 25922.01.00.00 лист 1 (приложение к договору).

Чертеж 25922.01.00.00 является неотъемлемой частью договора (п. 8 спецификации).

Чертеж 25922.01.00.00 лист 1 содержит требования к сварке швов: сварка ручная электродуговая и аргонодуговая согласно требованиям ОСТ 26.260.3-2001, ГОСТ 14771-76-С11 (односторонний шов).

Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 505 491 руб. 35 коп. платежными поручениями от 08.04.2016 и 17.05.2016.

Ответчиком изготовлено изделие во исполнение условий договора.

При приемке изделия установлено несоответствие его условиям договора и спецификации, в частности, сварной шов между линзой и обечайкой не соответствует указанному в чертеже; по факту шов двухсторонний, что отражено в акте о несоответствии (дефекте) продукции от 31.05.2016, подписанном представителями истца и ответчика.

Истец направил в адрес ответчика письма от 22.07.2016 и от 09.08.2016 с требованием об устранении выявленных замечаний и приведении изделия в соответствие чертежу 25922.01.00.00 с письменным уведомлением даты окончания работ по устранению недостатков.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, истец направил в адрес ответчика претензии от 09.09.2016 N Ю-8-336 и от 15.09.2016 N Ю-8-348, в которых на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных в качестве предоплаты 505 491 руб. 35 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не перечислил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор поставки, предусматривающий, что продукция, представляющая собой сборною сложную сварную конструкцию, должна была быть изготовлена в соответствии с требованиями чертежа покупателя, носит элементы подряда, является смешанным и поэтому к нему могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТу, специальным требованиям, указанным в спецификации N 1 к договору от 18.03.2016 и чертежу N 25922.01.00.00, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 8 спецификации N 1 к договору).

Согласно вышеуказанному чертежу монтаж гофры компенсатора к патрубкам должен был быть осуществлен посредством одностороннего сварного шва.

Судом установлено, что изделие, изготовленное ответчиком, не соответствует чертежу 25922.01.00.00 в части сварных швов: чертежом предусмотрены односторонние сварные швы, соответствующие ГОСТ 14771-76-С11, а ответчиком выполнены двусторонние швы.

Отраслевой стандарт 34-10-569-93 в п. 1.2 не содержит указание на конфигурацию сварного шва; данный вид шва предусмотрен ГОСТ 14771-76-С11.

В спецификации к договору отраслевой стандарт 34-10-569-93 использован для обозначения геометрии линзы, а не вида сварного шва. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами двухстороннего сварного шва в иных документах. Письмо истца от 09.08.2016 не может являться таким доказательством, так как не содержит такие обстоятельства.

Истцом представлена пояснительная записка, подтверждающая, что выбор одностороннего шва при заказе изделия по договору является значимым для эксплуатации готового изделия. Чертеж 25922.01.00.00, являющийся неотъемлемой частью договора, был разработан на основании пояснительной записки специалистов отдела эксплуатации и ремонтов строительных конструкций, в которой приводится техническое обоснование выбора именно одностороннего шва при выполнении соединения линз с обечайкой.

На основании данной пояснительной записки договором предусмотрено выполнение именно одностороннего шва. Таким образом, указанное условие договора было включено в него на основании расчетов будущих эксплуатационных характеристик оборудования и его надлежащее исполнение является важным для истца.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ суд признает существенным условием договора условие о производстве одностороннего шва при изготовлении изделия.

Несоблюдение данного условия ответчиком установлено судом и подтверждается материалами дела.

Факт несоответствия изделия условиям договора подтверждается актом от 31.05.2016, подписанным ответчиком, кроме того, в отзыве на иск ответчик признал, что сварной шов изделия является двусторонним.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения правомерно сделал вывод об изготовлении ответчиком изделия, не соответствующего чертежу на основании условий договора, акта от 31.05.2016 и признания ответчиком факта несоответствия изделия условиям договора.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что изложенный в решении вывод суда об изготовлении ответчиком изделия, не соответствующего чертежу не обоснован.

Истец предоставил ответчику срок для устранения указанных недостатков до того, как отказался от исполнения договора. Ответчик не оспаривает получение писем истца от 22.07.2016 и от 09.08.2016, более того, ссылается на письмо от 09.08.2016 в своем отзыве. Суд признает указанный срок для устранения недостатков разумным, так как после направления письма от 09.08.2016 истец отказался от исполнения договора в претензии от 09.09.2016. Для исправления недостатков у ответчика было достаточно времени, так как срок изготовления всего изделия согласно п. 1 спецификации к договору составляет 20 - 22 рабочих дня. Ответчик не приступил к исправлению недостатков в этот срок и в процессе судебного разбирательства, не известил истца о том, что для этого необходимо дополнительное время.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого решения вследствие того, что не проводилось какого-либо осмотра и экспертизы в целях установления несоответствия выполненных изделий условиям договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Учитывая подписание ответчиком акта от 31.05.2016 без замечаний, признание ответчиком несоответствия изделия требованиям договора, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ для назначения какой-либо экспертизы, поскольку в данном случае отсутствует необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, так как факт неисполнения условий договора был фактически признан ответчиком.

Кроме того, согласно пояснениям истца во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2017 ПАО "Химпром" 14.03.2017 в адрес ООО "ТК "Трансмаш" было направлено письмо N Ю-8-141 о согласовании даты прибытия представителя истца для осуществления осмотра и фотосъемки изделия. Данное письмо ответчиком получено 24.03.2017, однако ответ в ПАО "Химпром" на него не поступил. Таким образом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сам уклонился от осуществления какого-либо совместного осмотра.

Довод жалобы о том, что акт от 31.05.2016 не может являться достаточным подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком договора, не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 5 спецификации N 1 к договору по результатам приемки изделия сторонами составляется акт произвольной формы, в котором отражается соответствие/несоответствие изделия чертежу.

Таким образом, стороны согласовали составление акта произвольной формы при приемке изделия.

Как уже было указано выше, акт от 31.05.2016, в котором указано, что по факту шов двухсторонний, был подписан представителями ответчика без возражений (т.1, л. д. 21-22).

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал акт от 31.05.2016, в том числе учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск. В данном отзыве ответчик компетенцию и полномочия комиссии и своих представителей не оспаривает, признает акт от 31.05.2016 надлежащим доказательством, свидетельствующим о фиксации сторонами несоответствия изделия условиям договора: согласно отзыву во исполнение заключения комиссии ответчиком был произведен химанализ стали.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ истца от исполнения договора и требование о возврате перечисленных денежных средств в качестве предоплаты, которые изложены претензиях от 09.09.2016 N Ю-8-336 и от 15.09.2016 N Ю-8-348 в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не отрицает получение указанных претензий.

Доказательством получения претензии от 09.09.2016 N Ю-8-336 является письмо ответчика в адрес истца от 13.09.2016 N 115, которое содержит ссылку на данную претензию. Как следует из пояснений ответчика, претензия от 15.09.2016 N Ю-8-348 поступила ему 16.09.2016 на электронную почту; кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику почтового отправления, которым отправлена данная претензия.

Таким образом, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, в связи с этим суд первой инстанции при вынесении решения верно исходил из того, что расторжение в судебном порядке не требуется. На этом основании суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 505 491 руб. 35 коп. в виде уплаченного аванса за поставку и изготовление изделия по договору, в связи с этим взыскал данную сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы директором общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Трансмаш" Кишиневым Александром Николаевичем была дважды уплачена госпошлина по чекам-ордерам от 13.07.2017 и от 14.07.2017 на общую сумму 6 000 руб. В связи с этим Кишиневу Александру Николаевичу подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2017 по делу N А68-10039/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кишиневу Александру Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова