Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-11047/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А32-37774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2017 по делу N А32-37774/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой" о взыскании задолженности в размере 312 745,46 руб. за услуги генподряда и неустойки в размере 81 313,82 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что условиями договора подряда предусмотрено, что субподрядчик уплачивает подрядчику 10% от стоимости выполненных работ в качестве компенсации услуг подрядчика, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании задолженности. Факт сдачи результатов работ позднее срока, указанного в договоре, явился основанием для начисления пени за период с 16.10.2015 по 10.11.2015 из расчета 0,1%.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2017 с ООО "Газнефтестрой" в пользу ООО "СМУ-12" взыскано 312 745,46 руб. задолженности, 81 313,82 руб. неустойки.

Суд пришел к выводу о наличии права требовать оплаты услуг генподряда. Данную сумму истец вправе удерживать из оплаты за выполненные работы. Суд учел, что стороны не отрицали, что услуги генподряда не оплачены и их стоимость не удержана при взыскании на основании судебного акта. Суд указал, что из условий договора не усматривается обязанность истца выставлять акты услуг генподряда. Право возникает из произведенных оплат, т.е. предоставлен объем для выполнения работ. Судом установлен факт нарушения срока сдачи работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено, расчет проверен, признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в рамках дела N А32-9106/2016 был разрешен вопрос о законности взыскания в пользу ООО "Газнефтестрой" указанной в пункте 2.6 договора суммы, в связи с чем, арбитражный суд должен был прекратить производство по указанному делу. Суд не учел, что выполнение пусконаладочных работ не входило в обязанности ответчика, обязанности по договору исполнены с момента выполнения монтажных работ (31.10.2016), таким образом, просрочка субподрядчика составила 16 дней. Суд не учел, что аванс выплачен подрядчиком с пропуском срока 16 дней, в связи с чем, ответчиком и была допущена просрочка выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 3 127,46 руб. неустойки, подписанное конкурсным управляющим ООО "СМУ N 12" Бережным А.В., действующим на основании решения арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29313/2016-27/134Б от 09.03.2017.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленный ООО "СМУ N 12" частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписан конкурсным управляющим ООО "СМУ N 12" Бережным А.В. действующим на основании решения арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29313/2016-27/134Б от 09.03.2017.

С учетом указанного апелляционный суд принимает частичный отказ ООО "СМУ N 12" от требования о взыскании 3 127,46 руб. неустойки.

В части рассмотрения указанного требования по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене. Производство по делу в соответствующей части надлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-монтажное управление N 12" (подрядчик) и ООО "Газнефтестрой" (субподрядчик) заключен договора субподряда N 14/07/15-ГНС от 14.07.2015 (договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем АПС и оповещения о пожаре; систем охранной сигнализации, телефонизации, радиофикации и телефикации; систем охранной телевизионной и замочно-переговорных устройств (в том числе внутренние и наружные сети) на объекте "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в квартале 2.2 микрорайона "Большая Восточно-Кругликовская" г. Краснодар" (далее - объект), согласно локальным сметным расчетам, а подрядчик обязался принять и оплатить такие услуги.

Согласно пункту 2.6 договора субподряда субподрядчик уплачивает подрядчику 10% от стоимости выполненных работ в качестве компенсации услуг подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязуется осуществить выполнение работ в срок с 14.07.2015 по 15.10.2015.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, установленных в пункте 3.1 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных /несданных работ, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора субподряда и подписанных локальных сметных расчетов, ответчик выполнил указанные в договоре субподряда и приложениях к нему работы в полном объеме, о чем истцом и ответчиком были подписаны акты о приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 10.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.11.2015 всего по актам на сумму 3 127 454,57 руб.

Истец, ссылаясь на положения пункта 2.6 договора субподряда, указал, что им оказаны услуги генподряда. Размер стоимости таких услуг составляет 312 745,46 руб. - 10% от стоимости выполненных работ.

Письмом от 18.02.2016 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию N 10 с требованием исправить выявленные недостатки.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках указанного договора сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано возмездное указание услуг генподрядчика (ст. 779 ГК РФ), что в полной мере соответствует как сущности отношений субподряда, так и обычаям делового оборота, в связи с неизбежным координирование генподрядчиком деятельности своих субподрядчиков и обеспечением организационных процессов.

Во исполнение договора субподряда и подписанных локальных сметных расчетов, ответчик выполнил указанные в договоре субподряда и приложениях к нему работы в полном объеме, о чем истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 10.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.11.2015 всего по актам на сумму 3 127 454,57 руб.

Поскольку работы выполнялись, постольку оказание услуг генподрядчика не требует отдельного доказывания.

Руководствуясь положениями пункта 2.6 договора подряда, подрядчик обратился к субподрядчику с требованием о взыскании услуги генподряда за факт предоставления работы. Размер стоимости таких услуг составляет 312 745,46 руб. - 10% от стоимости выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.6 договора стоимость услуг подрядчика (по отношению к ответчику, по сути, услуг генподрядчика) истец вправе удерживать из оплаты за выполненные работы.

Вместе с тем, фактически такое удержание не произведено и вопреки доводам жалобы, из текста судебных актов по делу N А32-9106/2016 не следует, что при определении стоимости работ субподрядчика учитывались услуги подрядчика (истца по настоящему делу). Произведенное в рамках названного дела взыскание в пользу субподрядчика основано на учете стоимости работ по актам КС-2, справкам КС-3 в сопоставлении с объемом платежей подрядчика (взыскана разница). Такое взыскание не лишает подрядчика требовать оплаты своих услуг в рамках договора, апеллянт ошибочно полагает, что решение по делу N А32-9106/2016 препятствует возможности рассмотрения по существу настоящих требований истца.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за услуги генподряда в размере 312 745,46 руб. удовлетворению.

Истцом, с учетом частичного отказа от иска, также предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.10.2015 по 09.11.2015 в сумме 78 186,36 руб.

Основанием для начисления неустойки истец указал факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Согласно абзацу 2 пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязуется осуществить выполнение работ в срок с 14.07.2015 по 15.10.2015.

Во исполнение договора субподряда и подписанных локальных сметных расчетов, ответчик выполнил указанные в договоре субподряда и приложениях к нему работы в полном объеме, о чем истцом и ответчиком были подписаны акты о приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 10.11.2015. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что субподрядчиком срок выполнения работ нарушен, работы сданы подрядчику только 10.11.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение пусконаладочных работ не входило в обязанности ответчика, обязанности по договору должны считаться исполненными с момента выполнения монтажных работ (31.10.2015), отклоняется судом апелляционной инстанции. В предоставленных истцу актах по форме КС-2 в качестве даты окончания работ ответчик самостоятельно указал 10 ноября 2015 года, а не 31 октября 2015 года, как утверждает при рассмотрении спора. В связи с чем доводы ответчика о недостоверности указанной им же даты суд оценивает критически.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период взыскания неустойки истцом определен верно, учитывая, что последний срок выполнения работ определен в договоре, как 15.10.2015, взыскание с 16.10.2015 суммы пени обоснованно. Также, принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны 10.11.2015, включение в просрочку субподрядчика периода до 09.11.2015 правомерно.

Довод жалобы о том, что аванс выплачен подрядчиком с просрочкой на 16 дней, в связи с чем, необходимо пропорционально уменьшить просрочку ответчика в выполнении работ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Договор действительно предусматривал выплату аванса до начала выполнения работ, однако одновременно срок начала выполнения работ стороны не связывали с выплатой аванса, данный срок был определен сторонами точной календарной датой - 14.07.2015. Согласно представленным ответчиком актам формы КС-2 работы начаты им ровно в установленный срок 14.07.2015, то есть невозможности приступить к выполнению работ в отсутствие аванса ответчик не усматривал. Аванс был выплачен (кроме 236,37 руб.) платежами от 20, 23 и 31 июля 2015. Какого-либо обоснованного расчета в подтверждение довода о том, что в отсутствие аванса субподрядчик не мог осуществлять какие-то определенные виды работ, совершать какие-то необходимые для своевременного исполнения договора действия, ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательств обращения к субподрядчику с требование о перечислении аванса, либо иным образом не извещал своего контрагента об отсутствии возможности начать выполнение работ.

С учетом указанного и, принимая во внимание, что из договора не следует встречный характер обязанности субподрядчика приступить к выполнению работ не ранее получения аванса, апелляционный суд не усматривает оснований исключать из периода просрочки ответчика ни 16, ни иное количество дней.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в просрочке исполнения работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, установленных в пункте 3.1 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных /несданных работ, за каждый календарный день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 9.2 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый рабочий день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 78 186,36 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из ходатайства истца об отказе от исковых требований от 15.08.2017 следует, что он обусловлен технической опечаткой, допущенной при подготовке расчета пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований истца не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а явился следствием технической опечатки.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 86 руб. В остальной части государственная пошлина правомерно отнесена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 3 127,46 руб. В части рассмотрения указанного требования по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2017 по делу N А32-37774/2016 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзацы первый - второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" 312 745,46 руб. задолженности, 78 186,36 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 10 795 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов