Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-8882/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А60-10980/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инспект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2017 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-10980/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инспект" (ОГРН 1126678007257, ИНН 6678013551)

к индивидуальному предпринимателю Борзых Антону Сергеевичу (ОГРНИП 311665908900018, ИНН 667002515919)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инспект" (далее - ООО "Инспект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борзых Антону Сергеевичу (далее - ИП Борзых А.С.) о взыскании 56 600 руб. - суммы убытков в связи с ненадлежащем выполнением работ, 29 000 руб. - суммы расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы и 676 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2017 по 07.03.2017 в размере ключевой ставки Банка России 10 % за указанный период.

Определением суда от 22.03.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что со стороны истца в материалы дела представлены все необходимые доказательства, в том числе заключение специалиста, установившее факт некачественности проведенного ответчиком ремонта транспортного средства истца, который вызвал ряд повторных обращений для ремонта уже отремонтированных узлов и агрегатов. Также ссылается на непредставление ответчиком доказательств, которые опровергали бы выводы проведенной независимой экспертизы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, ИП Борзых А.С. (исполнитель) производил в пользу ООО "Инспект" систематические подрядные работы по ремонты автомобиля Фиат Дукато, г/н Т239СТ/96, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 16.01.016 N 100 на сумму 21 400 руб., актом выполненных работ от 15.04.2016 N 1175 на сумму 16 200 руб. и заказ-нарядом от 29.04.2016 N 1681 на сумму 18 900 руб.

Общая сумма выполненных ответчиком работ составила 56 500 руб.

В исковом заявлении истец указал, что в мае 2016 года обнаружил неисправности после произведенного последнего ремонта, в связи с чем 31.10.2016 обратился ООО "Независимая экспертиза" с целью проведения экспертизы на факт некачественных проведенных ремонтных работ (договор об оказании экспертных услуг от 31.10.2016 N 2/861и-16).

Экспертом ООО "Независимая экспертиза" Касьяновым в период с 18.11.2016 по 23.11.216 произведен осмотр спорного автомобиля, а также его отдельных услуг и агрегатов. На основании произведенного осмотра экспертом вынесено заключение от 23.11.2016 о наличии неисправностей и некачественно проведенном ремонте.

В связи с указанным, истец 23.12.2016 направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая ответчиком не получена.

Неоплата истцу причиненных ответчиком убытков явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 307, 309, 393, 408, 702-729, 779-783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств предъявления претензий к ответчику, подписания актов выполненных работ с претензиями по качеству последних, нарушения истцом порядка уведомления контрагента о проведении экспертного исследования и проведения осмотра экспертом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны истцом без претензий по качеству.

Доказательства предъявления каких-либо претензий ответчику в материалы дела истцом не представлены, требования об устранении нарушений в адрес ответчика истцом также не направлялись.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом был нарушен порядок уведомления контрагента о проведении экспертного исследования и проведении осмотра экспертов, поскольку иная сторона вправе присутствовать при таком исследовании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств факта причинения убытков именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из представленного истцом заключения специалиста следует, что на исследование ему была представлена сама МКПП в разобранном виде, что является нарушением со стороны истца согласованных сторонами условий гарантийных обязательств, предоставленных ответчиком на выполненные последним работы.

При этом в актах выполненных работ и заказ-наряде стороны прямо оговорили условие о том, что в случае проведения заказчиком ТО и других ремонтных или регулировочных работ в период гарантийного срока самостоятельно или у третьих лиц, исполнитель освобождается от гарантийных обязательств.

Кроме того, из содержания актов выполненных работ и заказ-наряда следует, что стороны согласовали дифференцированные сроки гарантийных обязательств на разные виды работ и приобретаемых материалов, в том числе, указав, что гарантия на ремонт агрегатов составляет 60 дней или 10 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), гарантия на текущий ремонт - 30 дней или 5 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), гарантия на техническое обслуживание - 20 дней или 2 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). Однако согласно заключению специалиста осмотр автомобиля специалистом проводился 18.11.2016, т.е. в период, когда с момента последнего ремонта ответчиком прошло более 60 дней.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о возникновении неисправностей автомобиля именно в связи с проведением ремонта ответчиком, постольку суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцом не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 05.07.2017 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-10980/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инспект" (ОГРН 1126678007257, ИНН 6678013551) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина