Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-10267/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18191/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-87723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ООО "МЕТАЛЛ ПРОЕКТ СЕРВИС" - Смирнов В.А. по доверенности N 1 от 01.02.2017

от ООО "Спектрум" - Смирнов В.А. по доверенности N 50АА7043994 от 09.10.2015 г.

от ОАО "РЖД" - Беликова Л.В. по доверенности N 77АВ1136703 от 29.07.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-87723/16, принятое судьей Саенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "СПЕКТРУМ" (ИНН 5053068643, ОГРН 1105053000656) о взыскании задолженности по плате за пользование вагонами N 03103201, 03411121, 03460552 в размере 380 рублей 20 копеек (с учетом НДС); судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО "Металл Проект Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства 14 августа 2017 года поступил отзыв ООО "Спектрум" на апелляционную жалобу, судом приобщено.

Представитель ОАО "РЖД" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "МЕТАЛЛ ПРОЕКТ СЕРВИС" и ООО "Спектрум" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что у ответчика перед истцом возникла задолженность в связи с нахождением вагонов N 03103201, 03411121, 03460552, прибывших в адрес ответчика по железнодорожным транспортным накладным N 30702, 30703, 30704 07 октября 2016 года, под грузовой операцией на железнодорожной станции Гродеково.

В обоснование исковых требований истец ссылается на платежное поручение N 1830325 от 12 декабря 2016; перевозочный документ N 30702, перевозочного документа N 30703; перевозочный документ N 30704; вагонную ведомость N 745; памятку приемосдатчика N 880893, 890893; накопительную ведомость N 210101; заявление о подаче вагона от 11 октября 2016 года; выписку из книги прибытия грузов; выписку из книги уведомлений о прибытии грузов; доверенности на представителя ООО "Спектрум"; акт общей формы N 600115 от 21.10.16; претензию N б/н от 21 октября 2016, наличие задолженности за ответчиком

Вагоны N 03103201, 03411121, 03460552, прибывшие в адрес ответчика, были поданы на 116 путь железнодорожной станции Гродеково для выгрузки 11 октября 2016 года в 06- 00 мск. времени согласно заявления ответчика от 11 октября 2016 года.

Под грузовой операцией вагоны находились 2 часа, что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов N 890893, подписанной представителем ответчика без разногласий.

Вагоны N 03103201, 03411121, 03460552, прибывшие в адрес ответчика по перевозочным документам N 30702, 30703, 30704, прибыли из КНР, перевозился в прямом международном железнодорожном сообщении, являются вагонами, принадлежащими железнодорожной администрации КНР.

Факт приема спорного вагона от железнодорожной администрации КНР истец подтверждает вагонной ведомостью N 745 от 06 октября 2016 года.

Согласно действующей на момент возникновения спорных правоотношений (11 октября 2016 года) редакции ст. 39 УЖДТ, ей предусматривается:

уплата перевозчику платы за пользование принадлежащими ему вагонами (ч. 1 ст. 39 УЖДТ);

уплата перевозчику платы за пользование инфраструктурой (ч. 11-12 ст. 39 УЖДТ), что предусмотрена в редакции УЖДТ, действующей с 01 апреля 2015 года.

При этом, плата за пользование инфраструктурой уплачивается перевозчику за все время:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (ч. 13 ст. 39 УЖДТ).

Кроме того, согласно ч. 19 ст. 39 УЖДТ, факт нахождения вагонов на путях общего пользования должен быть удостоверен актом общей формы.

В противоположность плате за пользование инфраструктурой, плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами уплачивается за время нахождения таких вагонов у грузополучателей, грузоотправителей и т. д.

Как следует из искового заявления, требования Истца заявлены на основании ч. 1 ст. 39 УЖДТ, которая не была изменена в новой (то есть действующей с 01 апреля 2015 года редакции УЖДТ), за исключением внесения в статью прямого указания на то, что вагоны должны принадлежать перевозчику.

Так, в частности, Истец осуществляет расчет предъявленных исковых требований на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, а не Приложением к Приказу ФСТ от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1 "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)", не представляет в материалы дела АОФ, подтверждающий факт нахождения вагонов на путях общего пользования, и требует взыскания в свою пользу платы за время (2 часа) нахождения вагонов принадлежности КЖД под выгрузкой.

При этом Истец не учитывает следующее.

Практика взыскания платы за пользование вагонами на основании части 1 ст. 39 УЖДТ определена пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В указанном пункте разъяснено, что в соответствии со ст. 39 Устава за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Из содержания ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147- ФЗ "О естественных монополиях" усматривается, что ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно п. 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве N 2.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Наличие указанного соглашения прямо предусмотрено ч. 5 ст. 39 УЖДТ.

Вместе с тем, учитывая что спорные вагоны принадлежат КЖД, доказательств того, что между сторонами по делу заключено соглашение, определяющее размер платы, которую просит взыскать Истец, последним в материалы дела не представлено.

В свою очередь, Устав ( ст. 2) определяет тарифные руководства, - как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ч. 1 ст. 39 Устава.

Изложенное соответсвует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2016 N 302-ЭС15-19133, от 03.02.2016 N 302-ЭС15-20233, от 15.02.2016 N 302-ЭС15-19158, от 22.07.2016 N 307-ЭС16-8113, согласно которой плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-87723/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Мищенко