Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 14АП-5624/17

г. Вологда

25 августа 2017 г.

Дело N А05-4628/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Электро" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2017 года по делу N А05-4628/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Спецэлектромонтаж-82" (ИНН 2902009870; ОГРН 1022900835320; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Беломорский, дом 1/43; далее - ОАО "Спецэлектромонтаж-82") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Электро" (ИНН 2902045420; ОГРН 1032901005345; место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 2а, кв. 3; далее - ООО "Север-Электро") о взыскании 205 500 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости переданных ответчику по требованию-накладной от 09.09.2014 светильников "PLANT-70" (15 штук).

Решением суда 07.06.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Север-Электро" в пользу ОАО "Спецэлектромонтаж-82" взыскано 205 500 руб. основного долга, а также 7 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом суду первой инстанции не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику светильников "PLANT-70", поскольку из имеющейся в материалах дела товарной накладной от 09.09.2014 следует, что светильники марки "PLANT 02-50-6800-82/120 Е" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой", а не ответчику.

ОАО "Спецэлектромонтаж-82" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Архангельской области подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и уже указывалось выше, ОАО "Спецэлектромонтаж-82" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости переданных им ООО "Север-Электро" светильников в сумме 205 500 руб.

В качестве доказательств передачи ответчику товара - светильников "PLANT-70" истцом в материалы дела представлены следующие документы: письмо ООО "Север-Электро" от 05.09.2014 N 47, письмо от 05.05.2016 N 113, претензия от 06.02.2017, накладная на отпуск материалов от 20.11.2013 N 37, требование-накладная от 09.09.2014.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная в качестве доказательства передачи товара истцом ответчику копия требования-накладной от 09.09.2014 не подтверждает факт получения ООО "Север-Электро" от истца товара на сумму 205 500 руб.: в ней не содержится наименований, реквизитов, печатей сторон настоящего спора, а также стоимости переданного товара.

Поименованные выше письма также не подтверждают возникновение на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что требования истца о взыскании с ООО "Север-Электро" неосновательного обогащения в сумме 205 500 руб. не доказаны ни по праву, ни по размеру, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В свете изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе ОАО "Спецэлектромонтаж-82" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО "Север-Электро" по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ОАО "Спецэлектромонтаж-82" в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Север-Электро" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2017 года по делу N А05-4628/2017.

Отказать открытому акционерному обществу "Спецэлектромонтаж - 82" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж-82" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Электро" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Спецэлектромонтаж-82" из федерального бюджета 570 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 162 от 03.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов