Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-16756/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2017 г. N Ф07-12320/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-14825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Стржельская Н.С. по доверенности от 21.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16756/2017) ООО "Альянс-Торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-14825/2017 (судья Варенникова А.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Торговая компания"

к Администрации муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 2 521 037 руб. 79 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Торговая Компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании затрат, связанных с исполнением договора, в размере 2 521 037,79 руб.

Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка Уведомлению Администрации от 11.07.2016 о расторжении договора, содержащему предложение расторгнуть договоры аренды земельных участков с возвратом Обществу финансовых средств, затраченных на формирование земельных участков и строительство фундаментов, а также доводам истца об обнесении инвестиционного договора к договорам простого товарищества, влекущего обязанность ответчика возместить истцу затраты, являющиеся для Общества прямыми убытками.

Также Общество считает неправомерным неприменение судом положений пункта 11.8 договора относительно требования о выплате уплаченных по договору денежных средств, которые судом не были применены, поскольку суд пришел к выводу, что в силу прямого указания данного пункта последний применяется в случае одностороннего отказа Администрации от договора по основаниям, не предусмотренным условиями договора либо закона.

Оспаривая выводы суда о недоказанности Обществом заявленных требований по размеру, поскольку платежных документов, подтверждающих несение затрат на указанную в расчете сумму, равно как бухгалтерских документов, обосновывающих размер полученной чистой прибыли, Обществом суду не представлено, несмотря на соответствующее указание, отраженное в определении суда от 26.04.2017, податель апелляционной жалобы указал, что в указанном определении не содержится требований о предоставлении истцом указанных документов.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - переписки о необходимости разработки Администрацией Схемы газоснабжения поселка Шум.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил уважительности причин, воспрепятствовавших представлению истцом доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - переписки о необходимости разработки Администрацией Схемы газоснабжения поселка Шум было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что в рамках заключенного с Администрацией инвестиционного договора Обществом был выполнен ряд работ, связанных с созданием котельных, однако договор был Администрацией расторгнут, вследствие чего в связи с частичным исполнением договора истцом были понесены затраты, стоимость которых истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом 26.06.2015 заключен инвестиционный договор N 1-ИП реализации инвестиционного проекта строительства водогрейной котельной мощностью 2,5 МВт и водогрейной котельной мощностью 1 МВт в муниципальном образовании Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области. В соответствии с условиями указанного договора Обществу переданы в пользование два земельных участка площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 47:16:0636002:185, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, с.Шум, ул. Советская, д.3б, и площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером 47:16:0636004:197, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, с. Шум, ул. ПМК-17, д.22а.

В пункте 2.3 договора установлено, что в рамках строительства объектов инвестор (Общество) осуществляет суммарные финансовые вложения в объеме 35 000 000 руб. При этом возврат денежных средств инвестору осуществляется за счет чистой прибыли, получаемой инвестором в процессе эксплуатации объектов в течение периода действия договора (пункт 2.4).

В пункте 4.1.5 договора стороны предусмотрели обязанность Инвестора выполнить 100% от общего объема работ по возведению объектов в срок до 15.12.2015. При этом срок действия договора согласно пункту 11.1 договора составил 7 лет.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ по строительству котельных. Согласно приведенному в приложении N 2 графику работы должны были быть выполнены в срок до 30.11.2015.

15.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым уточнили технические требования к котельным, а также изменили сроки выполнения работ по их строительству. В соответствии с дополнительным соглашением работы подлежали выполнению в срок до 15.06.2016.

Во исполнение указанного договора между Администрацией и Обществом были заключены также договоры аренды названных земельных участков от 28.05.2015 N 2643-з и N 2635-з.

Однако, как указывает истец, в связи с нарушением сроков строительства Объектов, Администрация 11.07.2016 направила Обществу уведомление о расторжении договора, в котором также предложила расторгнуть договоры аренды земельных участков с возвратом Обществу финансовых средств, затраченных на формирование земельных участков и строительство фундаментов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество направило в Администрацию претензию от 24.01.2017 с требованием об оплате понесенных затрат на формирование земельных участков, строительству фундаментов котельных, проведению кадастрового учета земельных участков в общей сумме 2 521 037,79 руб., рассчитанной на основании формулы, приведенной в пункте 11.8 договора.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Администрация, возражая на иск, в отзыве сослалась на то, что пункт 11.8 договора применяется в случае одностороннего отказа от договора по основаниям, не предусмотренным договором и законом. Однако в настоящем случае основанием для отказа от договора послужило ненадлежащее исполнение истцом условий договора в части сроков выполнения работ, что отражено в уведомлении о расторжении договора. Также Администрация полагала, что истец не доказал сумму понесенных затрат.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав обьясненяи представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены из изменения решения.

Судом правильно применены положения договора, в разделе 11которого указаны Порядок и основания расторжения договора.

Так, в пункте 11.3 установлены основания для одностороннего расторжения договора по инициативе инвестора, предусматривающие обязанность Администрации покрыть все убытки, связанные с досрочным расторжением договора, включая упущенную выгоды.

При этом пунктом 11.4 установлены основания для одностороннего отказа от договора по инициативе Администрации с правом требования от инвестора возмещения всех убытков. К числу таких оснований относится систематическое (более 3 раз) нарушение инвестором сроков выполнения работ более, чем на 45 дней. В этом случае Администрация обязана направить инвестору письменное уведомление о расторжении договора за 60 дней до момента расторжения.

В пункте 11.6 стороны предусмотрели возможность расторжения договора в случае неплатежеспособности, либо ликвидации другой стороны; в случае выявления ложности заявлений или гарантии, выданной стороной договора; неисполнения требования об исполнении обязательства в течение 45 дней с момента получения требования; в случае крайней небрежности, неумелого выполнения обязанностей, мошенничества, грубого забвения обязанностей стороной договора.

При этом в пункте 11.8 договора установлено, что в случае одностороннего отказа Администрации от исполнения договора и расторжения договора по основанию, не предусмотренному договором либо законом, Администрация обязана вернуть инвестору денежные средства в объеме, равном суммарным инвестиционным вложениям, осуществленным инвестором по договору, за минусом суммы совокупных ежемесячных объемов чистой прибыли инвестора за период с момента начала действия договора до даты его расторжения, разделенное на количество соответствующих месяцев.

Правомерность одностороннего отказа ответчика от договора истцом не оспорена в судебном порядке, отсутствие оснований для отказа от догова истцом также не доказано.

При указанных обстоятельствах судом правильно установлено, что пункт 11.8 договора применяется в случае одностороннего отказа от договора по основаниям, не предусмотренным договором и законом. Однако в настоящем случае основанием для отказа от договора послужило ненадлежащее исполнение истцом условий договора в части сроков выполнения работ, что отражено в уведомлении о расторжении договора.

Также обоснованными являются выводы суда о недоказанности истцом размера понесенных затрат.

В определении от 26.04.2017 судом указано на обязанность истца представить платежные документы, подтверждающие несение заявленных расходов

Какие-либо иные положения, предусматривающие именно обязанность Администрации выплатить Обществу денежные средства после отказа от договора, в договоре не предусмотрены.

Дана правильная оценка судом первой инстанции и указанию в уведомлении о расторжении договора на возможность возврата Обществу денежных средств, затраченных на формирование земельных участков и строительство фундамента, которое, по сути, является добровольным намерением Администрации, не вытекающим из условий спорного договора, и не может быть основанием для взыскания денежных средств, рассчитанных на основании пункта 11.8 договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-14825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина