Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-8928/17

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А76-19921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-19921/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Черный В.М. (паспорт, доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-40).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Урала", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 168 806 руб. 59 коп. задолженности (в отношении потребителя - индивидуального предпринимателя Дараселия О.О., за период апрель-май 2016; л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дараселия Омари Отарович (далее - Дараселия О.О., третье лицо; л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-19921/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122-125).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (ГБПиЭО) проходит на соединениях присоединения кабеля 0,4 кВ к ВЛ-0,4 кВ "Клуб" на опоре N 12.

На границе балансовой принадлежности сетей истца и ИП Дараселия О.О., истцом был организован допуск в эксплуатацию прибора учета в месте максимально приближенному к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки - опора N 12 ВЛ-0,4 кВ "Клуб". Указанный прибор допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт N 003300 приемки прибора учета потребления электроэнергии Меркурий ART03 N 10176747. Письмом исх. N 89 от 09.10.2014 истец уведомил ответчика о проведении допуска прибора учета в эксплуатацию 17.10.2014. Письмом от 09.10.2014 N б/н и письмом от 19.08.2014 N ЧЭ/ТЭС/01-12/1336 также извещен ИП Дарселия О.О.

Истец уведомил ответчика о принятии в эксплуатацию прибора учета Меркурий ART03 N 10176747 письмом от 24.10.2014 исх. ЧЭ/ТЭС/01-02/1826, с приложением акта N003300.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, приемка прибора учета на границе сетей истца и ответчика проводилась в соответствии с положением Закона об энергоснабжении, основных положений N 442.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о не уведомлении гарантирующего поставщика и ИП Дарселия О.О. о допуске контрольного прибора учета.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

От ПАО "Челябэнергосбыт" в материалы дела 21.08.2017 (вход. N 32238) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил вынесенный судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК-Урала" (исполнитель) и ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 (л.д. 14-34).

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

В разделе 4 договора стороны определили порядок учета электроэнергии.

Согласно п. 4.3. договора, ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к договору исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определен в разделе 5 договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 7.8. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении N 4 к договору.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 5 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца;

- до 12 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца;

- до 19 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца;

- до 26 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истцом в период апрель-май 2016 оказывались услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, в материалы дела представлены Акты оказанных услуг за указанный период.

К данным Актам ответчиком представлены разногласия в части объемов электрической энергии - разногласия ответчика выразились в том, что ПАО "Челябэнергосбьгг" начисления по договору энергоснабжения N 068 с ИП Дараселия О.О. производит в соответствии с существующей расчетной схемой договора. Прибор учета, установленный истцом, был допущен в эксплуатацию без участия потребителя.

Отсутствие оплаты услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "МРСК-Урала" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Отношения сторон связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии и регулируются представленным истцом в материалы дела договором от 01.01.2009 N 0083/2385.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности в отношении потребителя - индивидуального предпринимателя Дараселия О.О., за период апрель-май 2016.

Ответчик факт поставки электрической энергии не оспаривал, разногласия ответчика выражены в том, что ПАО "Челябэнергосбьгг" начисления по договору энергоснабжения N 068 с ИП Дараселия О.О. производит в соответствии с существующей расчетной схемой договора по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 N 23964490. В свою очередь истцом произведен расчет на основании прибора учета Меркурий ART03 N 10176747, который, по мнению ОАО "МРСК Урала", допущен в эксплуатацию актом от 17.10.2014 N 003300.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N3.

Пунктом 137 Основных положений установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 157 Основных положений прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Из пункта 158 Основных положений следует, что расчетные и контрольные приборы учета в качестве таковых указываются в договоре энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-31754/2015.

Оценив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности.

Судебными актами по делу N А76-31754/2015 установлено следующее.

Между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 068 (далее - договор N 68), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора N 068 определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя", с учетом п. 4.2, 4.3 договора.

К договору N 068 подписан ряд соглашений и приложений.

В Приложении N 1 к договору N 068 определена точка поставки, которая располагается на соединениях подсоединения кабеля 0.4 кВ к ВЛ-0.4 кВ "Клуб" на опоре N 12, подключенной к трансформаторной подстанции N 2511 ВЛ-10 кВ фидер "песчаная-2" подстанции 110/10 кВ "Песчаная".

Кроме того, в Приложении N 1 согласованы: место установки прибора учета (ВРУ-0.4 кВ в помещении Пекарни); расчетный прибор учета (Меркурий 230 АМ-03 N03905871 государственная поверка (1 квартал 2010 года); показания расчетного прибора учета на момент перезаключения договора; сведения о трансформаторах тока с указанием расчетного коэффициента.

Прибор учета Меркурий 230 N 03905871 допущен в эксплуатацию 09.07.2010.

Актом замены прибора учета от 27.10.2015 прибор учета Меркурий 230 N 03905871 заменен на Меркурий 230 N23964490, место установки прибора учета не изменилось.

Соглашением от 02.11.2015 N 3 к договору N 068 внесены изменения в Приложение N 1 "Перечень точек поставки потребителя" касаемо прибора учета, указав прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 23964490.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А76-31754/2015 установлен факт того, что изменений в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.12.2012 NЧЭ-ТЭС-25-692, который является неотъемлемой частью договора, не вносилось, а потребитель правомерно вел учет потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета N23964490 и N03905871, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты ОАО "МРСК-Урала" в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды трех инстанций при рассмотрении дела N А76-31754/2015, приняв во внимание не подписанный со стороны потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.10.2014 N 003300, что на опоре, при отсутствии заявления третьего лица, установлен прибор учета Меркурий ART03 N 10176747, отметив, что изменений в акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.12.2012 N ЧЭ-ТЭС-25-692, являющийся неотъемлемой частью договора, не вносилось, пришли к выводу о том, что ПАО "Челябэнергосбыт" производило расчеты с потребителем на основании расчетного прибора учета, принятого и допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что истец уведомлял ПАО "Челябэнергосбыт" и третье лицо о проведении допуска прибора учета рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку также являлся предметом рассмотрения содами в рамках дела N А76-31754/2015.

В пункте 152 Основных положений указаны лица, при участии которых осуществляется допуск установленного прибора учета в эксплуатацию. Гарантирующий поставщик и лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, входят в данный перечень.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (абзац 16 пункт 154 вышеназванных Положений).

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку о допуске в эксплуатацию прибора учета Меркурий ART03 N 10176747 ИП Дараселия О.О. уведомлен не был, истец не вправе был составлять в одностороннем порядке акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.10.2014 N 003300. Ссылка истца на письма, уведомляющие третье лицо о предстоящем допуске в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета электроэнергии, не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что ИП Дараселия О.О. был ознакомлен с их содержанием.

Фактически указанные в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При наличии рассматриваемых фактических обстоятельств дела, с учетом представленных по делу доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 168 806 руб. 59 коп., поскольку доказательств наличия новых, либо исключительных обстоятельств в правоотношениях сторон за последующий период, изменения схемы энергоснабжения, порядка учета, иных, истцом не приведено. Из материалов дела такие обстоятельства также не следуют.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-19921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова