Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 14АП-5602/17

г. Вологда

24 августа 2017 г.

Дело N А66-13647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Тверской медицинский колледж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2017 года по делу N А66-13647/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Тверской медицинский колледж" (ОГРН 1026940511971, ИНН 6902010181; место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 105, корпус 1; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клесову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 309695222900083, ИНН 690140323284; место жительства: город Тверь), обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка" (ОГРН 1156952012249, ИНН 6950036119; место нахождения: 170001, город Тверь, улица Учительская, дом 54, офис 26; далее - Общество) о взыскании 134 452 руб. 70 коп., в том числе 120 494 руб. 50 коп. долга по оплате тепловой энергии и 13 958 руб. 20 коп. долга по оплате электрической энергии.

Определением суда от 07.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с предпринимателя 92 614 руб. 40 коп., в том числе 82 880 руб. долга по оплате тепловой энергии и 9734 руб. 40 коп. долга по оплате электрической энергии; с Общества - 41 838 руб. 30 коп., в том числе 37 614 руб. 50 коп. долга по оплате тепловой энергии и 4223 руб. 80 коп. долга по оплате электрической энергии. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что факт пользования ответчиками услугами теплоснабжения и электроснабжения установлен Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее - Министерство) в результате плановой выездной проверки в сентябре 2015 года. Отмечает, что не принимало на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком помещений.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель и Общество в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены договоры услуг от 01.07.2013 N 4, от 01.07.2014 N 12, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по организации питания работников заказчика (выездной буфет), оплата услуг исполнителя производится на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договоров).

Услуги предоставляются исполнителем по адресу: г.Тверь, Петербургское шоссе, д.105, корп.1 (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с пунктами 2.1.7 и 2.2.1 договоров для выполнения предпринимателем услуг по договорам заказчик обязался предоставить исполнителю помещение для организации выездного буфета, которое должно соответствовать нормам СанПиН, а исполнитель - содержать помещение, предоставленное заказчиком для организации выездного буфета, в соответствии с нормами СанПиН.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата услуг исполнителя производится потребителями питания самостоятельно, путем внесения денежных средств непосредственно в кассу исполнителя.

Договор, аналогичный по своему содержанию с вышеназванными договорами, заключен истцом (заказчик) и Обществом (исполнитель) (договор услуг от 01.07.2015 N 8).

В ходе плановой выездной проверки Министерства, по результатам которой составлен акт от 17. 12.2015, оценены указанные выше договоры и сделаны выводы об осуществлении ответчиками в период с 01.07.2013 по 30.10.2015 безвозмездного пользования помещением буфета Общества площадью 315,3 кв.м без заключения договора аренды в установленном законом порядке, о неосуществлении ответчиками оплаты коммунальных услуг теплоснабжения и электроснабжения, стоимость которых оплачивалась истцом, в том числе за счет средств субсидий.

Поскольку в добровольном порядке ответчики затраты истца на коммунальные услуги, оказанные в спорный период, не возместили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование правовой позиции истец сослался на положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункту 1 статьи 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В статье 695 того же Кодекса предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная норма является диспозитивной и применяется, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, договоры безвозмездного пользования имуществом истца (нежилыми помещениями или их частями) сторонами спора не заключались, акты приема-передачи имущества в пользование не подписывались.

Из заключенных сторонами договоров услуг следует, что целью выездного буфета являлась организация питания работников именно истца. Доказательств включения ответчиком в стоимость питания расходов, связанных с использованием в работе буфета поставленной истцу электрической и тепловой энергии, в дело не представлено. Условиями договоров также не предусмотрена обязанность ответчиков возмещать истцу какие-либо расходы.

Ссылка апеллянта на то, что он не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемых им помещений, является голословной и опровергается действиями (бездействием) самого истца, который до проводимой проверки не предъявлял к ответчикам каких-либо претензий и требований в данной части.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2017 года по делу N А66-13647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Тверской медицинский колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова