Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 10АП-9896/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А41-19869/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу МУ МВД России "Новинское"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 июня 2017 года (резолютивная часть от 16 мая 2017 года), по делу N А41-19869/17, принятое судьей Н.А. Захаровой, по делу N А41-19869/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к МУ МВД России "Ногинское" (ИНН 5031010470, ОГРН 1035006112437) о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" (далее - МУ МВД России "Ногинское", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Государственному контракту N 41210936 от 29.08.2016 г. в виде основного долга в размере 221.552 руб. 05 коп., неустойки за период с 19.12.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 13.293 руб. 12 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 221.552 руб. 05 коп., за период с 07.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

До вынесения по делу решения, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по Государственному контракту N 41210936 от 29.08.2016 г. в виде основного долга в размере 221.552 руб. 05 коп. и о принятии уточненного заявления о взыскании неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку по Государственному контракту N 41210936 от 29.08.2016 г. за период с 19.12.2016 г. по 06.04.2017 г. в размере 18.529 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года (резолютивная часть от 16 мая 2017 года) принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 221.552 руб. 05 коп.., производство по делу в этой части прекращено, исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" в части взыскания неустойки по Государственному контракту N 41210936 от 29.08.2016 г. за период с 19.12.2016 г. по 06.04.2017 г. в размере 18.529 руб. 42 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ МВД России "Новинское" подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "Мосэнергосбыт" и МУ МВД России "Ногинское" заключен Государственный контракт N 41210936 от 29.08.2016 г. (далее - Государственный контракт).

По Государственному контракту ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за ноябрь 2016 года на общую сумму 224.591 руб. 27 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 3.039 руб. 22 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 221.552 руб. 05 коп. за ноябрь 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (введен ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка на сумму задолженности в размере 13.293 руб. 12 коп. за период с 19.12.2016 г. по 06.03.2017 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУ МВД России "Ногинское" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Государственному контракту N 41210936 от 29.08.2016 г. в виде основного долга в размере 221.552 руб. 05 коп., неустойки за период с 19.12.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 13.293 руб. 12 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 221.552 руб. 05 коп., за период с 07.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора в суде в связи оплатой ответчиком суммы задолженности за потребленную электроэнергию по Государственному контракту N 41210936 от 29.08.2016 г. в виде основного долга в размере 221.552 руб. 05 коп. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" отказалось от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по Государственному контракту N 41210936 от 29.08.2016 г. в виде основного долга в размере 221.552 руб. 05 коп., просило взыскать с ответчика неустойку по Государственному контракту N 41210936 от 29.08.2016 г. за период с 19.12.2016 г. по 06.04.2017 г. в размере 18.529 руб. 42 коп.

Ответчик сумму задолженности не погасил в установленные договором сроки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, ссылаясь на неверное применение 1/130 ставки рефинансирования при расчете неустойки, поскольку Государственным контрактом N 41210936 от 29.08.2016 г. предусмотрено применение 1/300 ставки.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно представленным в материалы дела доказательствам ПАО "Мосэнергосбыт" в период ноябрь 2016 года поставило абоненту электроэнергию.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительное оплате, истец имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты (п. 7.7. Государственного контракта).

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) дополнен абзацем, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике. Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным и математически верным.

Ссылка ответчика на то, что просрочка оплаты электроэнергии с его стороны вызвана недостаточным финансированием денежных средств из федерального бюджета.

Указанные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, недостаточное, по словам ответчика, финансирование его из средств федерального бюджета не может служить основанием к освобождению от ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу N А41-19869/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева