Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 19АП-6291/17

г. Воронеж

25 августа 2017 г.

Дело N А14-6880/2017

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "ХОРС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу N А14-6880/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", г. Воронеж (ОГРН 1033600027713, ИНН 3662002005) к обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "ХОРС", г. Воронеж (ОГРН 1063667281732, ИНН 3664076820) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки,

установил: общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "ХОРС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу N А14-6880/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока для обжалования.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6880/2017 вынесено в полном объеме 17.07.2017, то установленный законом пятнадцатидневный срок для апелляционного обжалования истек 08.08.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции нарочно 17.08.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Воронежской области.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ не заявлено, в тексте апелляционной жалобы не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "ХОРС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу N А14-6880/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова