Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 05АП-5927/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. N Ф03-4218/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 августа 2017 г.

Дело N А51-26361/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району",

апелляционное производство N 05АП-5927/2017

на определение от 13.06.2017

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-26361/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (ИНН 2537028981, ОГРН 1022501803246)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757) о признании незаконными и отмене постановлений N 9862/1739-16 от 07.10.2016 года, N 9862/1740-16 от 07.10.2016 года, N 9862/1741-16 от 2 А51-26361/2016 07.10.2016 года и N 9862/1742-16 от 07.10.2016 года вынесенные Врио начальника отдела (пограничной комендатуры) в г.Тикси Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте заседания явку своих представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - "административный орган") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (далее по тексту - "общество") о взыскании судебных расходов в размере 48 970 рублей.

Определением от 13.06.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с общества в пользу административного органа 44 850 руб. В остальной части заявления отказал, указав на то, что исходя из общедоступных сведений в сети Интернет средняя стоимость проживания в гостиницах г. Владивостока составляет 2000 руб. в сутки. На этом основании, суд посчитал о том, что стоимость проживания, предъявленная административным органом в размере 4000 руб. не отвечает признакам экономности.

Административный орган, не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании 4000 руб. за проживание представителя в гостинице, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт в указанной части изменить, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, т.е. в сумме 48 970 руб. В обоснование своих доводов указывает на то, что в соответствии с положениями пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", признак "экономность" применяется только к стоимости транспортных услуг. Перечень того, что может применяться при определении разумности судебных расходов, изложенный в пункте 20 названного Информационного письма является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Суд первой инстанции в своем определении данный перечень расширил и применил его к стоимости услуг по проживанию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Общество свое отношение к апелляционной жалобе не выразило, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению на основании следующего.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов административным органом представлены: авансовый отчет от 30.12.2016 N 4861 на 8 720 руб., командировочное удостоверение N 1/663 от 01.12.2016, электронный билет от 05.12.2016 N 5552482630236 по маршруту г.Петропавловск-Камчатский - г.Владивосток - г.Петропавловск-Камчатский на сумму 38 750 руб., квитанция за оформление авиабилетов от 05.12.2016 N 389097 на сумму 1 500 руб., посадочные талоны, счет за проживание от 06.12.2016 N 78856 на сумму 8120 руб., копия справки о проживании в стандартном однокомнатном, одноместном номере от 08.12.2016, реестр выполненных работ от 05.12.2016, акт от 05.12.2016 N 18559, платежное поручение от 06.02.2017 N 428894 на сумму 189 205 руб., расходный кассовый ордер от 17.01.2017 N 11 на сумму 16 340 руб. Таким образом, командировочные расходы административного органа документально подтверждены.

Административный орган, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 48 970 рублей также указал, что они состоят в том числе, из стоимости проживания в гостинице в период с 06.12.2016 по 07.12.2016 в сумме 8 120 рублей, при этом указал, что указанные расходы, по его мнению, не являются чрезмерными.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании стоимости проживания представителя административного органа в гостинице в указанный период и уменьшая ее на 4000 руб, указал на то, что данная стоимость является завышенной, сославшись при этом на сведения из сети Интернет о средней стоимости проживания в гостиницах г. Владивостока.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы административного органа в указанной части, соглашается с позицией заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму судебных расходов в части оплаты проживания в гостинице.

Так, в абзаце 2 пункта 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе предъявленную к взысканию стоимость проживания в гостинице не считает их завышенными либо не экономными. Доказательства их чрезмерности ООО "Ойл-Компакт" не представило.

Ссылаясь на сведения из сети Интернет о том, что средняя стоимость проживания в гостиницах г. Владивостока составляет 2000 руб. в сутки, суд первой инстанции не указал за какой период была сделана выборка, отсутствуют какие-либо ссылки на страницы в сети Интернет с указанной информацией либо скриншоты таких страниц. Таким образом, вывод суда в указанной части фактически ничем не подтвержден.

Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым изменить судебный акт в обжалуемой части и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу N А51-26361/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" судебные расходы в сумме 48 970 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова