|
25 августа 2017 г.
|
Дело N А51-26361/2016
|
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району",
апелляционное производство N 05АП-5927/2017
на определение от 13.06.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-26361/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (ИНН 2537028981, ОГРН 1022501803246)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757) о признании незаконными и отмене постановлений N 9862/1739-16 от 07.10.2016 года, N 9862/1740-16 от 07.10.2016 года, N 9862/1741-16 от 2 А51-26361/2016 07.10.2016 года и N 9862/1742-16 от 07.10.2016 года вынесенные Врио начальника отдела (пограничной комендатуры) в г.Тикси Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району
при участии:
лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте заседания явку своих представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - "административный орган") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (далее по тексту - "общество") о взыскании судебных расходов в размере 48 970 рублей.
Определением от 13.06.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с общества в пользу административного органа 44 850 руб. В остальной части заявления отказал, указав на то, что исходя из общедоступных сведений в сети Интернет средняя стоимость проживания в гостиницах г. Владивостока составляет 2000 руб. в сутки. На этом основании, суд посчитал о том, что стоимость проживания, предъявленная административным органом в размере 4000 руб. не отвечает признакам экономности.
Административный орган, не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании 4000 руб. за проживание представителя в гостинице, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт в указанной части изменить, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, т.е. в сумме 48 970 руб. В обоснование своих доводов указывает на то, что в соответствии с положениями пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", признак "экономность" применяется только к стоимости транспортных услуг. Перечень того, что может применяться при определении разумности судебных расходов, изложенный в пункте 20 названного Информационного письма является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Суд первой инстанции в своем определении данный перечень расширил и применил его к стоимости услуг по проживанию.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Общество свое отношение к апелляционной жалобе не выразило, письменный отзыв не представлен.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению на основании следующего.
Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов административным органом представлены: авансовый отчет от 30.12.2016 N 4861 на 8 720 руб., командировочное удостоверение N 1/663 от 01.12.2016, электронный билет от 05.12.2016 N 5552482630236 по маршруту г.Петропавловск-Камчатский - г.Владивосток - г.Петропавловск-Камчатский на сумму 38 750 руб., квитанция за оформление авиабилетов от 05.12.2016 N 389097 на сумму 1 500 руб., посадочные талоны, счет за проживание от 06.12.2016 N 78856 на сумму 8120 руб., копия справки о проживании в стандартном однокомнатном, одноместном номере от 08.12.2016, реестр выполненных работ от 05.12.2016, акт от 05.12.2016 N 18559, платежное поручение от 06.02.2017 N 428894 на сумму 189 205 руб., расходный кассовый ордер от 17.01.2017 N 11 на сумму 16 340 руб. Таким образом, командировочные расходы административного органа документально подтверждены.
Административный орган, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 48 970 рублей
