Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 08АП-8916/17

город Омск

25 августа 2017 г.

Дело N А46-2999/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8916/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2017 года по делу N А46-2999/2017 (судья Краецкая Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1115543044935) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-3" (ОГРН 1155543024911) о взыскании 385 847 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-3" (далее - ООО "УК "Управдом-3", ответчик) о взыскании 365 393 руб. 56 коп. долга по договору на комплексное обслуживание лифтов N 10 от 01.06.2016, 20 453 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу N А46-2999/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Управдом-3" в пользу ООО "Высота" взыскано 204 897 руб. 78 коп. долга, 20 453 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 10.03.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не предоставил возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Кроме того, ответчик утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ответчиком (заказчик) и ООО "Высота" (исполнитель) заключен договор N 10, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 10 от 01.06.2016 ежемесячная стоимость услуг, выполняемых исполнителем, составляет 95 495 руб. 75 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, при условии своевременного выставления счета на оплату.

Соглашением сторон договор на комплексное обслуживание лифтов расторгнут с 02.02.2017.

Как указывает истец, в период действия договора стоимость оказанных услуг составила 767 376 руб. 56 коп., в том числе за февраль 2017 года в сумме 3 410 руб. 56 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг за период с июня 2016 года по февраль 2017 года, скрепленные оттисками печатей организаций. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, на сумму 401 983 руб.

Поскольку оказанные истцом услуги ООО "УК "Управдом-3" оплачены не в полном объеме, ООО "Высота" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ответчику 09.03.2016, поступило в арбитражный суд 13.03.2016, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона - части 5 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена претензия N 1 от 09.03.2017, содержащая требование о погашении задолженности по договору N 10 от 01.06.2016, направленная в адрес ответчика 13.03.2017, почтовая квитанция N Прод033141 (л.д. 65, 67).

Определением от 29.03.2017 исковое заявление ООО "Высота" принято к производству Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, иск принят до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии, однако, в данном случае это не привело к нарушению права ответчика на досудебное урегулирование спора и предотвращение его судебного разбирательства. Намерения урегулировать спор ответчик не проявил.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае ответчик, возражая против иска и обжалуя решение суда, которым иск удовлетворен, в апелляционном порядке, продемонстрировал отсутствие интереса урегулировать спор с истцом добровольно, вне рамок судебного процесса.

Принимая во внимание позицию ответчика по заявленным требованиям и достаточное время для урегулирования спора, которым стороны располагали в процессе рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "УК "Управдом-3" не заинтересовано в достижении целей соблюдения истцом претензионного порядка.

Помимо изложенного, апелляционный суд отмечает, что в заявлении ответчика о направлении дополнительных документов, поступившем в суд 12.05.2017 (л.д. 69), ответчик указывает на частичное погашение долга после принятия судом иска к производству; при этом о несоблюдении истцом досудебного порядка ООО "УК "Управдом-3" не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы, что сторонами достигнута договоренность о заключении мирового соглашения по настоящему делу, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В материалах дела имеется копия проекта мирового соглашения, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, и квитанция, подтверждающая направление проекта истцу для подписания (л.д. 83-85). Однако направленный ответчиком проект мирового соглашения истец не подписал.

Поскольку основанием для утверждения судом мирового соглашения, исходя из норм статей 140, 141 АПК РФ является представление мирового соглашения подписанного сторонами, а также согласие обеих сторон на его утверждение, оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, подписанного только ответчиком, не имелось. Оснований считать, что сторонами достигнута договоренность о мирном урегулировании спора, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

При этом, имея намерение мирно урегулировать настоящий спор, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Фактические обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2017 года по делу N А46-2999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин