Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-11656/17

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А53-12099/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД РФ "Азовский" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2017 по делу N А53-12099/2017 по иску акционерного общества "Донэнерго" к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Азовский" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" (далее - ответчик, МО МВД РФ "Азовский") о взыскании задолженности в размере 86 784,86 руб., пени в размере 2 017,74 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче энергии, оказанных в феврале 2017 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 29.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 30.06.2017, в соответствии с которой с Межмуниципального отдела МВД РФ "Азовский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Азова и Азовского района) в пользу акционерного общества "Донэнерго" взыскана задолженность по договору от 01.04.2016 N А-27 за февраль 2017 года в размере 86 784,86 руб., пени с 16.03.2017 по 15.04.2017 в размере 1 862,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, настаивает на доводах о том, что на 2017 год между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, требования истца об оплате услуг по передаче электрической энергии без заключения государственного контракта не соответствуют требованиям закона.

Апеллянт указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые выделяются на соответствующий финансовый год. При этом заключение и оплата контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных заказчику по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

В связи с недостаточностью соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) для исполнения договорных обязательств в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области ответчиком была подана заявка от 05.04.2017 N 4/3692 на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств на заключение договоров на 2017 год и оплату задолженности по коммунальным услугам за 2016 год.

В адрес ответчика поступил ответ ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области, в котором указано, что лимиты по статье коммунальные услуги отсутствуют, а вопрос по увеличению бюджетных ассигнований по данному направлению расходов не решен (исх. N 35/1-1043 от 19.04.2017).

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что МО МВД России по Ростовской области является некоммерческой организацией, не получающей прибыль от предпринимательской деятельности. В соответствии с бюджетным законодательством не могло использовать средства из иных целевых статей для оплаты коммунальных услуг. Апеллянт полагает, что в его действиях отсутствует вина, на основании чего его надлежит освободить от оплаты пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между АО "Донэнерго" (исполнитель) и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N А-27 (далее - договор).

В соответствие с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передачи электрической энергии путем осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.10 договора установлено, что заказчик производит оплату за фактически оказанную в текущем месяце услугу по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как видно из материалов дела, истец оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 86 784,86., что подтверждается актом N 000000000036/01/1/40 (л.д.13 т.1), подписанным ответчиком без разногласий, и выставил счет-фактуру N 37/01/1/40 от 28.02.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчик обязательств по оплате не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Донэнерго" в суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (ред. от 22.02.2016, далее - Правила), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 14 Правил при исполнении договора потребитель услуг обязан, в том числе соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил.

Пунктом 15 Правил на сетевую организацию возложены обязанности, в их числе обеспечение передачи электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществление передачи электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор);

Обязательства потребителя услуг согласно пункту 15 (1) Правил определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтвержден объем оказанных услуг по передаче энергии, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 86 784,86 руб.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в надлежащем порядке ни объем, ни стоимость оказанных услуг не оспорил. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме либо меньшей стоимости, либо доказательств оплаты соответствующих услуг не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 017,74 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

При расчете пени истцом неправомерно начислена неустойка исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации равной 9,75 процентам, тогда как в момент вынесения решения ставка была равна 9%.

Правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пени исходя из ставки 9 процентов, на основании которого суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований о взыскании пени лишь в части 1 862,54 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием бюджетного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части стоимости неучтенной тепловой энергии не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлены суду апелляционной инстанции заявка от 05.04.2017 N 4/3692 и ответ ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области (исх. N 35/1-1043 от 19.04.2017).

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, указанные документы подлежат возврату апеллянту, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства не нашел подтверждения в представленных сторонами доказательствах.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что в спорный период между сторонами не имелось договорных отношений.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции, изложенной в протоколе разногласий) указано, что договор распространяет свое действие на правовые взаимоотношения, возникшие с 01.04.2016 по 31.01.2017 года.

Кроме того, пунктом 6.2 договора установлено, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу N А53-12099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина