Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-11704/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-18633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от АО "КАМОВ" - Вершкова Е.А., представитель по доверенности от 13.01.2017 N 061;

от АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" - Романов М.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КАМОВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-18633/17, принятое судьей М.В.Саенко, по исковому заявлению акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" к акционерному обществу "КАМОВ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - истец, АО "РПКБ") в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КАМОВ" (далее - ответчик, АО "КАМОВ") о взыскании с учетом принятых судом первой инстанции уточнений основного долга в размере 33 313 024 руб., неустойки в сумме 7 541 621,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-18633/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части размера неустойки, уменьшить сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РПКБ" (исполнитель) и АО "КАМОВ" (заказчик) заключён договор от 14.10.2013 N 15/103-12-14 на выполнение составной части ОКР по теме: "Доработка комплекса КБО-806 для вертолёта Ка-52" (далее - договор). Договор заключён между сторонами во исполнение Заказчиком Государственного контракта N 01110 от 15.06.1990 с МО РФ (ОКР "Авангард-1").

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ этапов 3.02.1; 3.02.2.1; 3.03.2; 4.06; 4.07; 4.18; 4.19.1; 4.22; 4.28; 5.01.1; 5.01.2.1; 5.01.2.2; 5.02.1; 5.02.2.1; 5.02.2.2; 6.01; 6.03, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждён актами приёмки работ, утверждёнными ответчиком и подписанными сторонами.

Общая стоимость выполненных работ по этапам составляет 105 492 609 руб. НДС не облагается, в соответствии с Протоколами согласования твердо фиксированной цены N 53-15; N54-15; N56-15; N48-15; N58-15; N55-15; N100-15 по этапам 4.19.1, 4.19.2; N59-15; N89-14; N100-14; N78-15; N28-16; N99-15; N100-15 по этапу 6.03; N 99-15 и актом уточнения стоимости выполненных работ по этапам 5.01.1; 5.01.2.1 и 4.28, уточнённой ведомостью исполнения.

В нарушение условий договора АО "КАМОВ" (заказчик) выполненные работы не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 33 313 024 руб.

Согласно пункту 9.2. договора за нарушение сроков окончательной оплаты по настоящему договору, указанных в разделе 4 (Цена СЧ ОКР и порядок расчётов), заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, причитающейся к уплате. Сроки просрочки обязательств по оплате рассчитываются с учётом пунктом 4.2.2. договора.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "РПКБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончательной оплаты по договору, указанных в разделе 4 (Цена СЧ ОКР и порядок расчётов), АО "КАМОВ" (заказчик) уплачивает АО "РПКБ" (исполнителю) пени в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, причитающейся к уплате. Сроки просрочки обязательств по оплате рассчитываются с учётом пункта 4.2.2. договора (том 1 л.д.30-41, а именно: л.д.37).

Следовательно, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.

Таким образом, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец в соответствии с пунктом 9.2 договора представил расчет неустойки на сумму 7 541 621,61 рублей за период с 29.03.2016 по 02.03.2017 (том 2 л.д.77-78).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Расчет неустойки проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неполучение денежных средств от государственного заказчика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-18633/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина