Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-9891/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А60-58605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Пушкарева М.А., представитель по доверенности от 29.06.2017;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Частное охранное предприятие "Ланцелот - охрана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2017 года по делу N А60-58605/2016,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ланцелот - Охрана" (ОГРН 1096658007896, ИНН 6658343777)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ланцелот - Охрана" (далее - ООО "ЧОП "Ланцелот - Охрана", ответчик) о взыскании долга по договору о реагировании нарядов полиции в случае срабатывания тревожной сигнализации N 105 от 26.06.2015 в размере 335 607 руб. 49 коп. и неустойки за период с 16.04.2016 по 04.05.2017 в размере 44 910 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность фактического оказания услуг на сумму заявленных исковых требований просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что после досрочного расторжения договора с 01.05.2016 при взаиморасчетах должен приниматься во внимание фактический объем оказанных услуг, то есть только количество реагирований нарядов Исполнителя на заявки Заказчика. Согласно журналам ответчика учета сработок тревожной сигнализации, на момент расторжения Договора, ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" фактически оказало ООО ЧОП "Ланцелот-Охрана" услуги на сумму 154 655,60 руб. Истец же не представил доказательств, которые бы опровергли данные ответчика по объему оказанных услуг.

При этом, судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что согласно акта сверки, за время действия договора, ООО ЧОП "Ланцелот-Охрана" перечислило в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" денежные средства в сумме 149 521 рубль 59 копеек. Таким образом, задолженность ООО ЧОП "Ланцелот-Охрана" за время действия договора составила 5 134 рубля 01 копейка.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о реагировании нарядов полиции в случае срабатывания тревожной сигнализации от 26.06.2015 N 105, согласно п. 1.1 которого охрана оказывает услуги по направлению нарядов полиции на объекты заказчика, подключенные к пульту централизованного наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ланцелот - охрана" в случае срабатывания тревожной сигнализации, а заказчик - оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Поступление информации о срабатывании тревожной сигнализации на охраняемых объектах осуществляется путем передачи информации заказчиком посредством телефонной связи на пункты централизованной охраны через уполномоченных заказчиком лиц, указанных в приложении N 3.

Согласно п. 5.3 договора оплата услуг, оказываемых охраной, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны согласно расчету стоимости услуг (приложение N 1) на основании предъявленных охраной платежных документов (счета, акта об оказании услуг).

Указанная в п. 5.1 договора стоимость услуг носит характер абонентской платы в месяц.

Обязательства, принятые истцом на основании договора о реагировании нарядов полиции в случае срабатывания тревожной сигнализации N 105 от 26.06.2015, выполнены истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате оказанных по договору услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Задолженность за оказанные услуги по договору о реагировании нарядов полиции в случае срабатывания тревожной сигнализации N 105 от 26.06.2015, составляет 335 607 руб. 49 коп.

В ответ на претензию от 31.10.2016 N 24/5-3411 ответчик направил письмо исх. N 27 от 14.11.2016, в котором указал, что при поступлении денежных средств от дебиторов, задолженность будет незамедлительно погашена. Однако задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг исполнителем, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма долга в размере 335 607 руб. 49 коп. по оплате оказанных услуг с декабря 2015 года по апрель 2016 года.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что поскольку договор был досрочно расторгнут, оплата должна производиться не в виде абонентской платы, а исходя из стоимости фактически оказанных услуг, под которыми ответчик понимает только количество реагирований нарядов Исполнителя на заявки Заказчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы необоснованными, в связи с неверным толкованием ответчиком условий договора.

Согласно пункту 5.6. заключенного между сторонами договора от 26.06.2015 N 105 при досрочном расторжении настоящего договора производятся взаиморасчеты, исходя из стоимости фактически оказанных услуг на момент расторжении договора, с учетом положений п. 5.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 26.06.2015 N 105 о реагировании нарядов полиции в случае срабатывания тревожной сигнализации стоимость услуг, оказываемых Истцом, носит характер абонентской платы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного пункта Договора не следует, что при взаиморасчетах после досрочного расторжения договора должен приниматься во внимание фактический объем оказанных услуг, напротив положения п. 5.6 договора с учетом положений п. 5.3 договора устанавливают порядок расчёта абонентской платы пропорционально фактическому периоду оказываемых услуг.

При этом Абонентская плата представляет собой обязательный ежемесячный фиксированный платеж независимо от количества предоставляемых услуг.

Таким образом, стоимость оказываемых Истцом услуг по договору устанавливается по каждому объекту в виде фиксированной суммы за каждый месяц охраны и не зависит от количества выездов на объект групп задержания истца.

С учетом подписания ответчиком договора от 26.06.2015 N 105, а также всех дополнительных соглашений к нему, предусматривающих принятие под охрану определенных объектов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суммы основного долга по исковому заявлению произведен верно, соответствует условиям заключенного договора.

При отсутствии доказательств оплаты за оказанные услуги на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 335 607 руб. 49 коп. задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется. О несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не заявлено, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем требования истца о взыскания неустойки в размере 44 910 руб. 72 коп., начисленной за период с 16.04.2016 по 04.05.2017 на основании ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 6.1 договора также правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-58605/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина